※ 引述《qqrover (....)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 无法证伪的问题，一开始就不在科学讨论的范围之内。 : : 这样的东西跟科学只要扯上任何关系都是错误的。 : : 科学乃是观察与解释，但只有观察而无解释，仍然不违背科学哲学之原则。 : : 无观察的解释，只在与过去所有理论相容的情况下才会被勉强接受。 : : 很显然神鬼或透明猴子之类既不相容过去理论基础，也无观察事实。 : : 完全就应该踢出科学的范畴。 : : 科学方法根基於逻辑实证方法。 : : 科学教我们不要理那些人，除非他们开始说什麽科学无法证明存在不代表不存在。 : 看你怎麽看待科学 科学也可以在假设的情况下来思考及推论 我假设: 1) 李洪痔是神 2) 你背後有透明猴子 3) 我们其实都被骗了 宇宙是由透明乌龟称起 请问这三个假设算不算科学? 我们又能从这三个假设中推论出啥东西来? : 只不过前提是要清楚自己有做了那些假设 : 我认为无神论者不应该丢句"无法证伪"就当作是自己的立场 : 请问这跟怀疑论者有什麽不同呢？ 这有什麽问题吗? 有人规定无神论者不能同时是个怀疑论者? 打个比方 我怀疑"我背後有透明猴子"这句话的真实性 因此 在宣称"我背後有透明猴子"的那些人提出可供人检视或合理的论证之前 不管是(A) 我不认为我背後有透明猴子 or (B) 我背後没有透明猴子 两种说法其实都很合理((也最自然)) 怀疑论者和无神论者互冲? 看不出来 : 从前面讨论串的问题与回答来看 有两种无神论者 : 「无神论者根据的是什麽？ : icespeech:根据不相信有神 : MarquisSADE：根据没有神」 : 一种无神论者认为自己有"相信"，另一种无神论者不认为自己有"相信"的动作 : 转个角度看 无透明猴子论者根据的是啥? 小明: 根据不相信有透明猴子 小华: 根据没有透明猴子 : 「信徒根据的是什麽？ : A:根据相信有神 : B：根据有神 」 : 很显然的 B在这个版一定会被大家攻击不理性、非科学... : 但第二种的无神论者似乎不会被这个版的版友质疑？？ 透明猴子根据的是什麽? 小英: 根据相信有透明猴子 小美: 根据有透明猴子 一般人多少会质疑小英和小美的说法, 并在小英小美无法提出合理说法时, 像小明小华一样, 以无透明猴子论的生活方式过活... ((在透明猴子是否存在的问题上, 无透明猴子论是Default Position)) 但当信徒甲说相信同样属於"透明性质"的神灵时, 中间选民和慕道友却不会质疑, 有些甚至还反对别人质疑... 我永远没办法了解中间选民和慕道友的双重标准 科科 话说回来, 大部份的人多少都有理由来支持他们的立场, 这种信徒"只根据有神才来相信有神的"或是无神论者"只根据无神才相信无神", 不过是你打的稻草人罢了... -- 「千遍法则」:就是什麽话讲了千遍，就会成真 ~新世纪唬音战士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.107.139.41 ※ 编辑: kuso198610 来自: 122.107.139.41 (09/20 14:19) ※ 编辑: kuso198610 来自: 122.107.139.41 (09/20 14:20) ※ 编辑: kuso198610 来自: 122.107.139.41 (09/20 14:28) ※ 编辑: kuso198610 来自: 122.107.139.41 (09/20 14:36)