還是來回一下這一篇文章好了，畢竟最後一個問題很有趣。 只是有一些事情必須要先弄清楚。 首先，道德內涵究竟是什麼，是一個很難回答的問題。 不過，如果我們只看道德的型式的話，雖然在不同的社會下會有不同甚 至衝突的型式表現出來，但是抽象化來看，它其實只是該社會下個體行 為以及互動時，大多數個體所遵守的某種規則。 當然，我們可以說這樣的定義把追求流行或者遵守交通規則也包含進去 了(基於自由派的立場，我當然不覺得這樣會有什麼問題)，不過，這至少 是一個在不必掉入內涵泥沼下的嘗試。 : 想了解一下各位無神論者對於道德的個人看法。 : 所以想請問各位，在你自己的無神論觀點下： : 1.道德是必要的嗎？ : （也就是說，人是否需要遵守道德要求或具備某些德性？理由為何？） 規則是否是必要的? 那要看你說的必要是對什麼而言。 如果你是指在社會上的互動，那麼互動規則的存在的確會加速社會進行運作。 簡單的說，如果大家都喝酒不開車，基本上我們晚上出門就不用浪費 精神去防範遠方突然出現的光線；同理，你也可以不用害怕新搬來的鄰居 會來勾搭你的另一半(或是你的另一半去勾搭你的新鄰居)。 所以，除非你打算把一個個體行為完全不同的集合也稱之為一個社會， 你會發現這個問題似乎早就在你的社會定義中被循環了。 再來，如果你指的是個體間的利益最佳化，那麼我想答案當然是要看你的利益 是指什麼。如果你是跟那另一個個體在爭奪資源，當然能夠不被規則制約的競 爭者擁有更多條最佳化的選擇路徑；但是，如果要考慮到長久來說這樣的策略 會不會將你潛在的合作者趕跑，你勢必要進行取捨。 : 2.如果上述問題的答案是肯定的， : 那麼人需要遵守什麼樣的道德要求或具備哪些德性？ : （雖然可能有人會回答「就是一般的社會規範啊～」， : 　不過我想還是會有人有比較不一樣的看法吧？） : 3.關於人必須遵守的道德要求或必須具備的德性（如果認為有的話）， : 　到底其核心是什麼？ : 　也就是說，道德上的好壞對錯應該按照什麼樣的標準來判斷？ 這真是一個大哉問。 我自己是覺得，在個體行為沒有對其他個體直接造成傷害時，不得 限制該個體的行為。 不過這個太主觀了，沒有什麼意義。 : 4.你認為你身為無神論者同樣也可以認同一套鼓勵「盡可能善待他人（包括有神論者）」， : 　並且「盡可能饒恕他人」的道德觀嗎？ 當然可以，問題是出在"盡可能"。 我不知道你是怎麼看這個問題的，不過我對這個"也"很有意見。歷史上已 經告訴我們有神論者都是嘴上這麼說的，很不幸他們的"盡可能"有一陣子 不包括女人，其他同宗教的教徒，以及其他別宗教的人們；於是我們有了 獵殺女巫，三十年戰爭，跟十字軍東征。 無神論者通常不會有衝動把非無神論者綁在柱子上燒掉，而是在看到有 神論者做這種事時，或是差不多的事時(譬如說把還未定型小孩的理智綁 到柱子上燒掉)才會憤憤不平。 基本上這個世界是因為"俗世化"之後，才變成我們認知的，相對比之前 那個政教合一時更寬容的，世界。 換言之，是在無神論傾向下，你講的 那種"盡可能善待他人"或"盡可能饒恕他人"才從嘴上的道德教條，真正 變成一種實際的可能。 : 　不管答案是「是」或「否」，到底理由何在呢？ : 歡迎大家不吝賜教～～ 我發現你並沒有問道德的來源問題，而是圍繞著必要與否打轉。 難道，道德是有神論者發明的? 所以我們無神論者必須再找到重新發明 道德的理由跟自己的版本? 身為無神論者，我當然不相信道德是神授這種話。所以，道德的存在對我來 說只是是演化上的產物；一方面，那些不合群的hominid沒有能夠撐過幾次冰 河期而沒留下來，另一方面，我們這些本來就合群的"fittest"在強大的社會 制約下把這些社會規範內化為自我的一部份。 這套機制在有神論被發明之前就已經強而有力的運作很久了，而很不幸的， 這機制在有神論被發明後被濫用的例證，通常都是人類恐怖歷史的來源。 我們要作的，應該是要想辦法避免這種傾向再次造成一個對個體的壓迫。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.145.200.13 ※ 編輯: dialecticus 來自: 203.145.200.13 (06/26 11:34)