※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : （其實我很想問：為什麼？理由是？） : 理由是，稱其有者須負舉證責任，稱其無者不必。 : 你可以舉出種種例證推理說明其確實有關，或者是"管你說什麼，我覺得有關就是有關"。 : 這似乎是很多宗教信徒永遠搞不清楚的一點。 首先，如果nidor大有注意到討論串的標題的話， 應該可以清楚看見［閒聊］兩個字。 或許我們對這兩個字有不同的定義，不過按照我的理解， 我只是想詢問一下意見、交換一下看法而已。 你覺得有趣就分享，覺得無聊就忽略， 我不覺得我有必要在［閒聊］的標題下提出論據事先論證什麼。 （當然，我有對於「這問題為何值得問」提出初步的理由。） 如果你覺得既然沒有論證就不需要回答此一問題， 那麼我當然很尊重你的選擇。 其次，如果nidor大有在原文的脈絡下理解這個在括號裡的問題的話， 應該也不難發現我並沒有（在該脈絡下）正式提出這個問題， 也沒有要求對方一定要回答此一問題。 既然這是對方可以選擇回答或者選擇忽略的， 當然我也沒有責任必須先提出論據以證明我的問題的合理性。 第三，不曉得nidor大是否可以指出我在哪裡有提到兩者一定或者就是有關聯？ 就我印象所及，我似乎沒有做出這樣的宣稱。 充其量，我只有說，我認為這問題是值得問的（當然你可以不這麼想）。 試問，如果只是提出假設性的問題， 我有必要先論證這問題的任何一種可能的結論嗎？ （如果我是想藉由發問得到答案， 　我又何須先論證我的答案再提出問題？） 讓我總結一下我在這裡的論點： 簡單的說，我認為除非有人 1.試圖論證某個作為結論的論點 2.正式地提出非假設性的問題 否則要求他事先對問題提出對預想答案的論證是很荒謬的。 舉例來說，像你最後一句有關「宗教信徒永遠搞不清什麼」的論點， 由於你顯然只是基於你對有神論者的負面觀感有感而發， 因此要你承擔舉證責任是很荒謬的。 （否則你要怎麼論證「永遠」這個時間副詞呢？） 總之，我期望nidor大能夠先撇開對有神論者的負面看法， 正視「閒聊」與「論證」，「正式提問」與「非正式提問」， 以及「假設性問題」與「非假設性問題」之間的差異， 然後在考量適不適合談論「舉證責任」， 或者考量要不要回應這個話題。 這應該能為我們雙方省去不少時間，不是嗎^^？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.12.179