※ 引述《Palasopikov (null)》之銘言： : 　首先　我對道德的基本定義： : 　"人對於自身或他人行為的價值判斷，此判斷完全不涉及自身利益且能對一件行為， : 　 產生至少包含［對錯］或［較好與較壞］兩種觀感之一。＂ 我可以同意道德「主要關注的並不是自身的利益」， 或者「遵守道德有時會凌駕對自身利益的追求」。 不過「完全不涉及自身利益」這句話可能說得太強了.... 若是真的跟人的需求或利益無關， 那麼人為何還要遵守道德？ : : 所以想請問各位，在無神論的觀點下： : : 1.道德是必要的嗎？ : : （也就是說，人是否需要遵守道德要求或具備某些德性？理由為何？） : 　　依上述定義，我認為每個人依循每個人自己的道德是必要的 : 　　因為： : 　　1.若無道德，群體內每個人只能用自身最大利益決定行為，對整體發展不利 : (有待討論) 不可否認的，許多人關切「整體發展」的理由， 主要是因為這對自身處境有利。 （許多版友都提到「合作」或「契約」的觀念， 　這或許可以充當佐證。） 那麼一個並不考量「自身利益」， 或者在判斷行為上「完全不涉及自身利益」的道德行為者， 為何會關切道德對「整體發展」是否有利呢？ 理由何在？ : 2.更容易造成不公義現象(壓迫弱勢)，這違反了我自己以及大多數人的道德準則。 所以你認為「公平」或「公義」是道德主要的關注焦點嗎？ : 　　我覺得這邊講我自己的道德好了 : 　　因為我不知道大家應不應該遵守我的道德準則 : 　　我判斷一個人或事情有沒有道德的依據如下： : 　　任何一個A所做的行為，假設A化身為一個全知的第三者，對A自身行為的道德評價。 : 　　而且這個判斷是"完全超脫"A本身的　 : 　　(有點類似監考官改考卷 "看不到"考生姓名的狀況) : 越能符合這種對自己的評價行事，越道德。(或反之) : 依此觀點　他人　甚至自己都無法準確的評斷自己的行為道不道德(好吊詭呀) : 因為人無法當全知的第三者，人無法超脫自己看自己。 雖然我認同道德判斷在某個意義上應當是「超然的」， 不過我覺得這裡最需要說清楚的， 就是在道德判斷上為何要借助於一個「全知的第三者」。 就你提的監考官的例子來看， 你主張道德判斷應當要涉及對自身利益的迴避。 然而這一點其實並不需要假定一個「全知的第三者」， 因為不管是訴諸行為的「可普遍化性」（每個人在相同處境下都可以從事同樣的行為）， 或者借助John Rawls對「無知之幕」的設想（你並不知道你是誰）， 都可以避免行為者只從自身利益的觀點去判斷行為。 　　 : 　　所以(或說因為)我認為　一個明知故犯的人　 : 　　比一個完全沒有人性而不擇手段的人還來的糟糕 : 　　因為在我的道德準則判斷下 : 　　後者只是值得可憐　因為他沒有同理心來做這種反省　但他沒有違背自己的心 : 　　(到頭來　我還是在用我的好惡決定我的道德準則) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 還好吧，至少我看不出來^^" : : 4.你認為無神論者同樣也可以認同一套鼓勵「盡可能善待他人（包括有神論者）」， : : 　並且「盡可能饒恕他人」的道德觀嗎？ : : 　不管答案是「是」或「否」，到底理由何在呢？ : 　　是。 : 　　理由： : 　　1.這兩樣道德觀　不論在何種時代何種社會，都對群體有益且能減少不公義產生。 : 　　　符合我對"道德"功能上的期待。 其實「饒恕」勢必涉及「不懲罰應該被懲罰的人」， 就這一點來看，「饒恕他人」跟「追求公義」， 兩者之間似乎存在著某種張力.... : 　　2.這兩種道德觀在絕大多數的情況下符合我目前的道德準則，畢竟很少有人會認為 : 　　　一個善待他人的人是不道德的。 這樣的說明我覺得是蠻精闢的。 但是從反方面來看， 「沒有善待他人」（並不是「待人刻薄」）通常也不會被公認為是道德上錯的。 相反的，一個「盡可能善待他人」的人之所以會得到普遍的讚揚， 部分是因為這似乎不是每個人都做得到的。 因此，「盡可能善待他人」， 難道不會只是在道德上「被推薦」而不是「被要求」的嗎？ 我們有什麼理由一定要「善待他人」嗎？ 這一點可以從「全知的第三者」得到解釋嗎？ : 　　　("盡可能善待他人"這種句子，我必須放在特定的人身上，才能做道德判斷。) 不是很了解這是什麼意思.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.251.145