※ 引述《Whoizit ()()》之銘言： : ※ 引述《colin90149 (吞天之戰鬼‧狂者)》之銘言： : : 完──全──沒──有 : : 一切的一切都是無目的出現的 : : 銀河系跟太陽系都是因為內部有個龐大的大質量物體而存在 : : 地球也是無因出現 : : 地殼因為比較輕浮了上來 : : 大氣層則是星球氣體仍被重力束縛而存在 : : （氮氣:氧氣＝4:1等等有人要戰） : : 山脈因為軟流圈的作用隆起 : : 大海則是地表冷卻之後相對於固態的地殼物產生 : : 火山則是軟流圈對流或者是地殼的一個破動 : : 氣象？大氣單純的流動 : : (等等就會要跟我辯，倘若世界是無目的，生物如何生成) : 何以一切的一切都是無目的出現的？ : 我想知道為何你這麼肯定沒有呢？ 的確，我們無法百分之百保證現存的一切事物 並不是因為某種目的而出現。 但是在討論到這最初的目的之前， 像這樣的"打破砂鍋"問法是很沒必要且沒有建設性的。 你先問說生物很奇妙，何以這些生物會演化出來呢？ 告訴你了，你沒先試著去搞懂，又問說何以生物的源頭會出現呢？ 再告訴你，你再說何以會這樣呢？有什麼目的呢？ 如此問下去永無休止， 但是這其中的每一個環節都是一個很大部頭的學問； 你在還沒有搞清楚其中的一個環節之前， 就一直執著於要往下問"何以會這樣呢？有沒有目的呢？" 這種問法就算回答你了也沒有什麼用。 所以大家才會叫你先去學習， 才會說思而不學則殆。 並不是說不可以思考，也不是說好的問題不能提出來， 而是在要提出深一層的問題與人討論之前， 要先具備有足夠討論此問題的基本知識。 否則像你這樣埋頭一直問，搞到最後也只是空談罷了。 : 科學的方法也只解釋了已存的現象 : 但是現象的出現的目的卻沒有給出答案 : 何以你可以這麼肯定的說 : 完全沒有？ "但是現象的出現的目的卻沒有給出答案" 這問句表示你已經先入為主的認為現象的出現必有其目的， 所以你才預期科學應該給出答案。 但是何以你可以這麼肯定的說必有其目的？ 如果現象的出現本來就沒啥目的， 那科學給不出"現象出現的目的"之答案，不也是正常的嗎？ 如果一件現象或事物的存在， 不能經由它產生的原因、或過程、或任何直接間接的證據， 推論出它必因某目的而存在， 那認為它其實沒有目的顯然是最簡約且直觀的。 否則，照你這樣搞， 所有世界上存在的事情搞不好都有目的， 而且每個目的又不能確定都一樣，也不能確定是不是同一個人的目的， 大家光是鑽研這些目的就搞個沒完。 因此在有明確證據支持某現象的存在可能有某種目的之前， 當然要先採取不認為它有目的的做法。 讓 Occam's Razor 去決定它有沒有目的吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.70.215