(轉載自部落格，詳見簽名檔) 信仰者在面對攻擊的時候常會出現一種反應︰「我想要相信什麼是我的自由，所 以，你沒有權利說我不理性、沒有權利說我不應該相信我現在相信的東西，也沒 有權利說我的信念缺乏justification。」 這種道德譴責式的反應完全沒有道理，因為當我們說某個人S沒有權利做某件事P ，表示S在社會約定或者所屬社群的道德觀下有義務不做P，而任何法律和道德觀 都沒有禁止我們批評別人的信念。換言之，對別人的信念做出批評，不是道德上 惡的。 「可是我明明就有信仰自由啊！」信仰者可能會這樣回應，「信仰自由不就是用 來保守我免於批評的嗎？」 當然不是，Austin Dacey會說，你犯了liberal fallacy。 Dacey在Point of Inquiry的episode 《The Secular Conscience》裡談到信仰者 有時候會把信仰自由過度解釋，導出沒有人有資格批評別人的信念的這種荒謬結 論。當我們談信仰自由，Dacey認為，我們談的是一個人的信念是 non-governme- ntal的，也就是有公權力豁免權的，換言之，信仰自由保證的是政府不能動用公 權力強迫人民相信某些事情或者不相信某些事情。給信念予公權力豁免權，當然 不同於主張信念是個人的、相對的、不可被批評的。 如果大家都同意信念是個人的、相對的、不可被批評的的話，結果將不可收拾， 因為這樣一來，不但沒有人能夠批評別人不理性，也沒有人有權利糾正別人的信 念、告訴別人什麼是對的什麼是錯的，電視台沒有權利播放氣象預測報告，因為 這樣會侵犯觀眾想要相信明天天氣是如何的自由，即使經由多次實驗證明喝符水 根本沒效，科學家也不能踢爆迷信譴責不理性，因為這樣會侵犯信徒相信該如何 治病的自由。同理，老師也不能改考卷，即使改了，也不能發給學生（這倒是好 事情）。 「我們的立場沒有那麼極端」信仰者可能會這樣澄清，「我們並不主張人們不能 譴責別人的信念不理性或者沒有根據，也不認為我們不應該糾正別人的信念，我 們想說的只是我們不能強迫別人相信某些東西或者不相信某些東西，如此而已。 」 「譴責別人的信念不理性或者沒有根據、糾正別人的信念」，這不正是無神論者 做的全部事情嗎？ 「強迫別人相信某些東西或者不相信某些東西」，這不正是無神論者即使想做也 做不來的事情嗎？ 既然如此，你們有什麼好不滿意的？ -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.131.59