(转载自部落格，详见签名档) 信仰者在面对攻击的时候常会出现一种反应︰「我想要相信什麽是我的自由，所 以，你没有权利说我不理性、没有权利说我不应该相信我现在相信的东西，也没 有权利说我的信念缺乏justification。」 这种道德谴责式的反应完全没有道理，因为当我们说某个人S没有权利做某件事P ，表示S在社会约定或者所属社群的道德观下有义务不做P，而任何法律和道德观 都没有禁止我们批评别人的信念。换言之，对别人的信念做出批评，不是道德上 恶的。 「可是我明明就有信仰自由啊！」信仰者可能会这样回应，「信仰自由不就是用 来保守我免於批评的吗？」 当然不是，Austin Dacey会说，你犯了liberal fallacy。 Dacey在Point of Inquiry的episode 《The Secular Conscience》里谈到信仰者 有时候会把信仰自由过度解释，导出没有人有资格批评别人的信念的这种荒谬结 论。当我们谈信仰自由，Dacey认为，我们谈的是一个人的信念是 non-governme- ntal的，也就是有公权力豁免权的，换言之，信仰自由保证的是政府不能动用公 权力强迫人民相信某些事情或者不相信某些事情。给信念予公权力豁免权，当然 不同於主张信念是个人的、相对的、不可被批评的。 如果大家都同意信念是个人的、相对的、不可被批评的的话，结果将不可收拾， 因为这样一来，不但没有人能够批评别人不理性，也没有人有权利纠正别人的信 念、告诉别人什麽是对的什麽是错的，电视台没有权利播放气象预测报告，因为 这样会侵犯观众想要相信明天天气是如何的自由，即使经由多次实验证明喝符水 根本没效，科学家也不能踢爆迷信谴责不理性，因为这样会侵犯信徒相信该如何 治病的自由。同理，老师也不能改考卷，即使改了，也不能发给学生（这倒是好 事情）。 「我们的立场没有那麽极端」信仰者可能会这样澄清，「我们并不主张人们不能 谴责别人的信念不理性或者没有根据，也不认为我们不应该纠正别人的信念，我 们想说的只是我们不能强迫别人相信某些东西或者不相信某些东西，如此而已。 」 「谴责别人的信念不理性或者没有根据、纠正别人的信念」，这不正是无神论者 做的全部事情吗？ 「强迫别人相信某些东西或者不相信某些东西」，这不正是无神论者即使想做也 做不来的事情吗？ 既然如此，你们有什麽好不满意的？ -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.131.59