godsalien認為我們沒有理由把科學宗教視為不同的兩種東西，他的訴求 簡單，論證糟糕，類比不倫，要針對論點個別攻破是容易的，因為雖然科 學和宗教的卻有重要的共同點可以拿出來argue，但是他沒提到。 然而，一串文下來，大多停留在科學和宗教的相似或差異、以及宗教的 定義的爭論上。這樣的爭論不會有決定性的結果，因為沒有人能說服g修 改自己的定義。在爭辯定義的場合，不管搬什麼樣的字典出來都沒有用 ，因為反對者永遠都可以主張說，他就是認為自己的理由比較適當。 這個時候我們應該做的事情不是繼續沒完沒了的爭辯，而是問對方「so what？」 你說科學是宗教，好吧那就當它是好了，so what？你到底想幹嘛？ 而如果對方辯友是像godsalien這樣話說一半在高潮前進廣告的人，乾脆 就把點讓給他好了，因為除非他說明自己下一步要幹嘛，否則單單只把科 學定義成宗教（尤其是當僅僅是因為它提出的那些爛理由的時候），在所 有重要的議題上都不會有任何影響力。 科學和宗教都只是標籤，而在討論中重要的不是哪些東西被貼了哪些標籤， 而是這些標籤所指出的、被貼上標籤的東西所具有的重要特性。除非原波 的主張僅僅只是我們應該修改自然語言，讓物理化學這些東西屬於「宗教 」這個類（當然這會是一個莫名其妙而且一定會失敗的主張），否則我們一 定要追問「so what？」，因為如果原波的目的不是為了修改自然語言，就 表示他除了「我們應該把科學叫做宗教啦！」之外，還有重要的意見想說。 我們大概可以想見當一個信徒試圖模糊科學和宗教的界線時，他打的是 什麼主意︰ 「雖然科學給了我們很多理由來相信一些和某些宗教（比方說，基督教） 相違背的事，但是其實科學本身也是信仰。所以，比起對於基督教教義的 信念，我們對於科學的信念背後其實並不具有更高的理據、可信度、正當 性、blahblah...」 總歸一句，他們想說的結論大概就是這樣︰ 「雖然在某些地方我相信基督教不相信科學，但是這並不代表我不理性 啦！要拿科學來壓我就來啊沒在怕的啦！」 一旦陰謀被攤在陽光下，反駁起來就容易得多︰科學和宗教到底有什麼共 通點使得「科學是一種宗教」而且使得我們對於宗教的信念在理據、可信 度、正當性上不會亞於對科學的信念？ 在這一點上我不確定信徒們會怎麼說，不過我相信不管怎麼說都不會有道理。 我目前能想到看起來比較有理的主張是這樣的︰ 科學和基督教在一個重要的地方具有共通點，那就是一個相信科學的人和一 個相信基督教的人之所以會具有那樣的信念，是因為他們預設的信念判準機制 。︰相信科學的人相信的前提是檢證、實驗的重複性blahblah；而基督教徒 相信的前提是上帝存在blahblah...在這樣的情況之下，我們沒有理由判定來 自科學的信念（比方說，地球是圓的）比來自基督教的信念（比方說，七日 創世）可靠，因為它們分別來自於另外兩組預設的前提，我們不能用一個信念判 準機制去評估另一個信念判準機制得來的後果，這樣是不正當的。 這個主張一點道理也沒有，因為雖然我一點也看不出來為什麼「我們不能 用一個信念判準機制去評估另一個信念判準機制得來的後果，這樣是不正 當的」，但至少確定的是我們依然可以評估兩個信念判準機制的優劣。 在理想的狀況下，我們的信念應該跟為真的語句一致，即，在最好的情況下 ，我們應該只相信為真的語句，不相信為假的語句。也就是說，既然信念 判準機制的功能是告訴我們什麼東西該相信什麼東西不該相信，那麼一個 好的信念判準機制應該做到的是幫助我們掌握那些為真的語句，排除為假 的語句。而，在這個工作上，任何宗教的教義顯然都一點幫助也沒有（ 誰能舉出來自己經由教義的幫助而相信了任何為真的語句的例子？）， 更不用說科學作為一個信念判準機制在兩千年來無數次地證明了自己是 最理想的，它讓我們有A片可以看，有保險套可以用（人家都沒機會用 ...哭哭），還把人送上月球。 當然教徒可以反駁說「當你判斷這兩個機制的優劣的時候，還不是利用其 它前提（即協助我們掌握為真的語句）來評價，如果你公正一點使用另 外一個前提來進行評價，結果就不會倒向科學了！」 不過我實在找不到其它可以用來評價信念判準機制的前提了...老實說一個 信念判準機制最重要的用途不就是告訴我們什麼該相信嗎，而如果我們要 相信的話不是最好該相信一些為真的東西嗎？ 給定那些科學在我們的信念的指引上的成就，我想在這方面教徒還是不要 隨便挑釁科學比較好，至少目前看不出來有任何贏的希望。 -- http://idontknowhatodo.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.167.252 ※ 編輯: krisnight 來自: 220.129.165.215 (12/22 11:33) ※ 編輯: krisnight 來自: 220.129.164.47 (12/22 16:48)