godsalien认为我们没有理由把科学宗教视为不同的两种东西，他的诉求 简单，论证糟糕，类比不伦，要针对论点个别攻破是容易的，因为虽然科 学和宗教的却有重要的共同点可以拿出来argue，但是他没提到。 然而，一串文下来，大多停留在科学和宗教的相似或差异、以及宗教的 定义的争论上。这样的争论不会有决定性的结果，因为没有人能说服g修 改自己的定义。在争辩定义的场合，不管搬什麽样的字典出来都没有用 ，因为反对者永远都可以主张说，他就是认为自己的理由比较适当。 这个时候我们应该做的事情不是继续没完没了的争辩，而是问对方「so what？」 你说科学是宗教，好吧那就当它是好了，so what？你到底想干嘛？ 而如果对方辩友是像godsalien这样话说一半在高潮前进广告的人，乾脆 就把点让给他好了，因为除非他说明自己下一步要干嘛，否则单单只把科 学定义成宗教（尤其是当仅仅是因为它提出的那些烂理由的时候），在所 有重要的议题上都不会有任何影响力。 科学和宗教都只是标签，而在讨论中重要的不是哪些东西被贴了哪些标签， 而是这些标签所指出的、被贴上标签的东西所具有的重要特性。除非原波 的主张仅仅只是我们应该修改自然语言，让物理化学这些东西属於「宗教 」这个类（当然这会是一个莫名其妙而且一定会失败的主张），否则我们一 定要追问「so what？」，因为如果原波的目的不是为了修改自然语言，就 表示他除了「我们应该把科学叫做宗教啦！」之外，还有重要的意见想说。 我们大概可以想见当一个信徒试图模糊科学和宗教的界线时，他打的是 什麽主意︰ 「虽然科学给了我们很多理由来相信一些和某些宗教（比方说，基督教） 相违背的事，但是其实科学本身也是信仰。所以，比起对於基督教教义的 信念，我们对於科学的信念背後其实并不具有更高的理据、可信度、正当 性、blahblah...」 总归一句，他们想说的结论大概就是这样︰ 「虽然在某些地方我相信基督教不相信科学，但是这并不代表我不理性 啦！要拿科学来压我就来啊没在怕的啦！」 一旦阴谋被摊在阳光下，反驳起来就容易得多︰科学和宗教到底有什麽共 通点使得「科学是一种宗教」而且使得我们对於宗教的信念在理据、可信 度、正当性上不会亚於对科学的信念？ 在这一点上我不确定信徒们会怎麽说，不过我相信不管怎麽说都不会有道理。 我目前能想到看起来比较有理的主张是这样的︰ 科学和基督教在一个重要的地方具有共通点，那就是一个相信科学的人和一 个相信基督教的人之所以会具有那样的信念，是因为他们预设的信念判准机制 。︰相信科学的人相信的前提是检证、实验的重复性blahblah；而基督教徒 相信的前提是上帝存在blahblah...在这样的情况之下，我们没有理由判定来 自科学的信念（比方说，地球是圆的）比来自基督教的信念（比方说，七日 创世）可靠，因为它们分别来自於另外两组预设的前提，我们不能用一个信念判 准机制去评估另一个信念判准机制得来的後果，这样是不正当的。 这个主张一点道理也没有，因为虽然我一点也看不出来为什麽「我们不能 用一个信念判准机制去评估另一个信念判准机制得来的後果，这样是不正 当的」，但至少确定的是我们依然可以评估两个信念判准机制的优劣。 在理想的状况下，我们的信念应该跟为真的语句一致，即，在最好的情况下 ，我们应该只相信为真的语句，不相信为假的语句。也就是说，既然信念 判准机制的功能是告诉我们什麽东西该相信什麽东西不该相信，那麽一个 好的信念判准机制应该做到的是帮助我们掌握那些为真的语句，排除为假 的语句。而，在这个工作上，任何宗教的教义显然都一点帮助也没有（ 谁能举出来自己经由教义的帮助而相信了任何为真的语句的例子？）， 更不用说科学作为一个信念判准机制在两千年来无数次地证明了自己是 最理想的，它让我们有A片可以看，有保险套可以用（人家都没机会用 ...哭哭），还把人送上月球。 当然教徒可以反驳说「当你判断这两个机制的优劣的时候，还不是利用其 它前提（即协助我们掌握为真的语句）来评价，如果你公正一点使用另 外一个前提来进行评价，结果就不会倒向科学了！」 不过我实在找不到其它可以用来评价信念判准机制的前提了...老实说一个 信念判准机制最重要的用途不就是告诉我们什麽该相信吗，而如果我们要 相信的话不是最好该相信一些为真的东西吗？ 给定那些科学在我们的信念的指引上的成就，我想在这方面教徒还是不要 随便挑衅科学比较好，至少目前看不出来有任何赢的希望。 -- http://idontknowhatodo.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.167.252 ※ 编辑: krisnight 来自: 220.129.165.215 (12/22 11:33) ※ 编辑: krisnight 来自: 220.129.164.47 (12/22 16:48)