※ 引述《pam1107 ()》之銘言： : 該怎麼說呢，我覺得基督教所令人詬病的部分，是在於它雖然尊重別人的選擇權(我指的 : 是二十世界民主國家裡面的基督信仰，先不談十字軍東征一類的)，但卻同時也盼望別人 : 某一天可以接受它的價值觀 : 這麼態度之所以令人難忍，是因為它隱含著「我(的價值)比你好」，但是比較的概念為什 : 麼令人生氣？或許逆推可以推出，我們所認為現代重要的價值應該是「認為每個價值都一 : 樣好」的多元化 : 嗯，我覺得現在好想每個人一提到多元化，好像別人就完全啞口無言了，但是多元化是否 : 如此神聖不可侵犯倒是讓我覺得很有討論的空間 : 簡論完第一項論述，也就是「有些問題與多元化無關，不應該用多元化處理」 : 那來討論第二項吧。 我們這群INFIDELS之所以對基督教系統下的倫理觀感到反感 其實是因為它是建立在很獨斷的認識論上面 換句話說 我們反對的 是基督教的認識論 我舉個印度的例子好了 charvaka(不知中文翻作啥) charvaka算是印度哲學派別中的唯物派 和佛教一樣 通通反對veda中所教導的東西 charvaka的反對立場就是建立在認識論上 veda所教導的東西 第一是你沒辦法知道它的對錯 因為解釋權都在婆羅門那裡 婆羅門可以把自己喜歡的地方挑出來 不愛的刪掉 (cherry picking) 然後繼續宣稱這本書是神的啟示 是道德根源 再來就是它是建立超自然的神性上 而神性在信徒眼裡卻又是不可侵犯 永遠正確 絕對正義 試問信徒是從何得知? 他們對神的知識是從何而來? 有沒有誰能保證書上的一定都對? 還是我們該學學蘇格拉底 問問看 "到底一個好的行為 是它本身就是好的行為 還是因為神說它好所以它就是好" (正確的翻譯我忘了 不過大概的意思是如此) Bhagavad Gita中很清楚地告訴了我們 將倫理道德建立在宗教的認識論上是多麼一件危險的事情 神說的就是對 懷疑的人絕對是錯 所以我們批判基督教不多元 其實是指它認識論上的缺陷 : 二.多元化的弔詭 : 多元化的極致必將殺死多元化，應該這麼說吧。 : 對多元化最狂熱的信徒，會用最不尊重的手段對付他認為不多元的人事物 : 法國大革命之後的恐怖統治或許可以一見端倪 : (不然...無神論版的情緒文也是個好例子XD 無神論版的常客覺得自己尊重各個宗教嗎？) : 高舉多元化的價值，卻用了最反多元化的手段面對異議者，我個人覺得非常的弔詭 : 三.多元化的界線 : 我發現大多數人所定義的「狹隘」、「不多元化」的意思是「你所定的界線比我來的狹隘 : 」，判斷的標準是「我的標準」，而非全然真正的「多元化」 : 舉個例來說好了，我們絕對不會說「你愛殺人就隨便殺，這是你的自由，為了尊重不同的 : 個性我們不能認為你不好。」我們認為殺人不對，是因為我們的多元化寬度只到「不傷害 : 別人為準」，而這個標準就是我們為多元化所定義的界限，這代表，我們不認為多元化是 : 該無窮無盡被接納的，它應該有它的限制在。 : 那多元化的界限該是如何呢？或許危害到別人的人身安全這是個非常容易明白的界限，但 : 不可否認的是有一段非常灰色的空間 : 例如說，你對第三者的接納度如何？劈腿？換老婆俱樂部？如果有男人或女人自己願意三 : 人行，你同意立法保障他們的權利嗎？如果戀童癖的男子宣稱他取得孩童的同意，你贊成 : 他和孩童有性行為嗎？那人獸交呢？彼此同意之下的亂倫(如果兩造都已經成年，你願意讓 : 它們有結論的法律權利嗎)？ 第三者劈腿換老婆這都是社會契約問題 戀童癖者的問題在於犯人自以為是地以為他取得孩童之同意 自以為是地認為他可以在一個人心智尚未成熟能夠做出正確判斷前替他們做決定 人獸交也是如此 我們永遠沒辦法知道動物的意願 (前提) 動物沒辦法give consent : 就算兩方都出自於自願，我們對以上的各樣行為還是有自己心中的道德律來判斷，可能有 : 些部分我們會尊重，但是有些我們會把它放在尊重多元化之外，唾棄甚至阻止這些事情的 : 發生。 infidels和有神論者爭論的在於"自己心中的道德律"從何處而來 是一個認識論上的問題 infidels看到史達林殺人一樣討厭 infidels看到馬偕來臺建醫院 或是有基督徒能夠真心擁抱科學 而不是整天拿聖經上的東西 說演化論不道德時也一樣開心 多元和不多元與否 並非主要的問題 : 如果每個人都有對於尊重多元化的界限，那到底為什麼我們有資格認為，比我們低的界限 : 的人就是狹隘與守舊分子？ : 四.結論─對多元化的疑惑 : 1.多元化這個價值有其適用限制範圍，不能無限上綱到所有命題 : 2.多元化有其自我矛盾性─高舉多元化便容易殺死多元化 : 3.多元化的界限模糊難辨 : 嗯..多元化當然是一個很重要的價值，也是後現代主義的開山基石。然而多元化也不完全 : 沒有問題。多元化的概念於這個時代，幾乎等於靈魂不朽的概念於中世紀或是理性於十八 : 世紀，我們高舉它並把所有違背它的概念打入地獄，但卻忘了以檢視別的價值的犀利性來 : 檢視它。 多元化殺死多元化是蠻詭辯就是了 有點像"沒有武器卻能殺死沒有武器"or"很多選擇等於沒有選擇" 法國大革命的例子我覺得不是很好 因為從來沒有任何證據顯示 法國大革命的目的是為了社會的多元化 : 希望這篇文章成為引言，使大家對於這個無神論版上相當重要的價值有進一步的說明， : 不管是提出它的範圍或是概念上的澄清，先這樣，感謝所有耐心看完的人。 -- 無神論者的惡夢 https://www.youtube.com/watch?v=Y4yBvvGi_2A --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.28.182.2