※ 引述《pam1107 ()》之铭言： : 该怎麽说呢，我觉得基督教所令人诟病的部分，是在於它虽然尊重别人的选择权(我指的 : 是二十世界民主国家里面的基督信仰，先不谈十字军东征一类的)，但却同时也盼望别人 : 某一天可以接受它的价值观 : 这麽态度之所以令人难忍，是因为它隐含着「我(的价值)比你好」，但是比较的概念为什 : 麽令人生气？或许逆推可以推出，我们所认为现代重要的价值应该是「认为每个价值都一 : 样好」的多元化 : 嗯，我觉得现在好想每个人一提到多元化，好像别人就完全哑口无言了，但是多元化是否 : 如此神圣不可侵犯倒是让我觉得很有讨论的空间 : 简论完第一项论述，也就是「有些问题与多元化无关，不应该用多元化处理」 : 那来讨论第二项吧。 我们这群INFIDELS之所以对基督教系统下的伦理观感到反感 其实是因为它是建立在很独断的认识论上面 换句话说 我们反对的 是基督教的认识论 我举个印度的例子好了 charvaka(不知中文翻作啥) charvaka算是印度哲学派别中的唯物派 和佛教一样 通通反对veda中所教导的东西 charvaka的反对立场就是建立在认识论上 veda所教导的东西 第一是你没办法知道它的对错 因为解释权都在婆罗门那里 婆罗门可以把自己喜欢的地方挑出来 不爱的删掉 (cherry picking) 然後继续宣称这本书是神的启示 是道德根源 再来就是它是建立超自然的神性上 而神性在信徒眼里却又是不可侵犯 永远正确 绝对正义 试问信徒是从何得知? 他们对神的知识是从何而来? 有没有谁能保证书上的一定都对? 还是我们该学学苏格拉底 问问看 "到底一个好的行为 是它本身就是好的行为 还是因为神说它好所以它就是好" (正确的翻译我忘了 不过大概的意思是如此) Bhagavad Gita中很清楚地告诉了我们 将伦理道德建立在宗教的认识论上是多麽一件危险的事情 神说的就是对 怀疑的人绝对是错 所以我们批判基督教不多元 其实是指它认识论上的缺陷 : 二.多元化的吊诡 : 多元化的极致必将杀死多元化，应该这麽说吧。 : 对多元化最狂热的信徒，会用最不尊重的手段对付他认为不多元的人事物 : 法国大革命之後的恐怖统治或许可以一见端倪 : (不然...无神论版的情绪文也是个好例子XD 无神论版的常客觉得自己尊重各个宗教吗？) : 高举多元化的价值，却用了最反多元化的手段面对异议者，我个人觉得非常的吊诡 : 三.多元化的界线 : 我发现大多数人所定义的「狭隘」、「不多元化」的意思是「你所定的界线比我来的狭隘 : 」，判断的标准是「我的标准」，而非全然真正的「多元化」 : 举个例来说好了，我们绝对不会说「你爱杀人就随便杀，这是你的自由，为了尊重不同的 : 个性我们不能认为你不好。」我们认为杀人不对，是因为我们的多元化宽度只到「不伤害 : 别人为准」，而这个标准就是我们为多元化所定义的界限，这代表，我们不认为多元化是 : 该无穷无尽被接纳的，它应该有它的限制在。 : 那多元化的界限该是如何呢？或许危害到别人的人身安全这是个非常容易明白的界限，但 : 不可否认的是有一段非常灰色的空间 : 例如说，你对第三者的接纳度如何？劈腿？换老婆俱乐部？如果有男人或女人自己愿意三 : 人行，你同意立法保障他们的权利吗？如果恋童癖的男子宣称他取得孩童的同意，你赞成 : 他和孩童有性行为吗？那人兽交呢？彼此同意之下的乱伦(如果两造都已经成年，你愿意让 : 它们有结论的法律权利吗)？ 第三者劈腿换老婆这都是社会契约问题 恋童癖者的问题在於犯人自以为是地以为他取得孩童之同意 自以为是地认为他可以在一个人心智尚未成熟能够做出正确判断前替他们做决定 人兽交也是如此 我们永远没办法知道动物的意愿 (前提) 动物没办法give consent : 就算两方都出自於自愿，我们对以上的各样行为还是有自己心中的道德律来判断，可能有 : 些部分我们会尊重，但是有些我们会把它放在尊重多元化之外，唾弃甚至阻止这些事情的 : 发生。 infidels和有神论者争论的在於"自己心中的道德律"从何处而来 是一个认识论上的问题 infidels看到史达林杀人一样讨厌 infidels看到马偕来台建医院 或是有基督徒能够真心拥抱科学 而不是整天拿圣经上的东西 说演化论不道德时也一样开心 多元和不多元与否 并非主要的问题 : 如果每个人都有对於尊重多元化的界限，那到底为什麽我们有资格认为，比我们低的界限 : 的人就是狭隘与守旧分子？ : 四.结论─对多元化的疑惑 : 1.多元化这个价值有其适用限制范围，不能无限上纲到所有命题 : 2.多元化有其自我矛盾性─高举多元化便容易杀死多元化 : 3.多元化的界限模糊难辨 : 嗯..多元化当然是一个很重要的价值，也是後现代主义的开山基石。然而多元化也不完全 : 没有问题。多元化的概念於这个时代，几乎等於灵魂不朽的概念於中世纪或是理性於十八 : 世纪，我们高举它并把所有违背它的概念打入地狱，但却忘了以检视别的价值的犀利性来 : 检视它。 多元化杀死多元化是蛮诡辩就是了 有点像"没有武器却能杀死没有武器"or"很多选择等於没有选择" 法国大革命的例子我觉得不是很好 因为从来没有任何证据显示 法国大革命的目的是为了社会的多元化 : 希望这篇文章成为引言，使大家对於这个无神论版上相当重要的价值有进一步的说明， : 不管是提出它的范围或是概念上的澄清，先这样，感谢所有耐心看完的人。 -- 无神论者的恶梦 https://www.youtube.com/watch?v=Y4yBvvGi_2A --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.28.182.2