在下比較納悶的是，為什麼「價值同等」會被你列為多元化的條件之一呢？ : 「多元」的通常定義，僅止於「不同的群體能自主發展、和平共存、 : 互相尊重容忍、不被彼此同化」而已.... 謝謝您的提醒，讓我想一想... 我覺得爭議點在您的那句「不被彼此同化」吧。 該怎麼說呢，我覺得基督教所令人詬病的部分，是在於它雖然尊重別人的選擇權(我指的 是二十世界民主國家裡面的基督信仰，先不談十字軍東征一類的)，但卻同時也盼望別人 某一天可以接受它的價值觀 這麼態度之所以令人難忍，是因為它隱含著「我(的價值)比你好」，但是比較的概念為什 麼令人生氣？或許逆推可以推出，我們所認為現代重要的價值應該是「認為每個價值都一 樣好」的多元化 嗯，我覺得現在好想每個人一提到多元化，好像別人就完全啞口無言了，但是多元化是否 如此神聖不可侵犯倒是讓我覺得很有討論的空間 簡論完第一項論述，也就是「有些問題與多元化無關，不應該用多元化處理」 那來討論第二項吧。 二.多元化的弔詭 多元化的極致必將殺死多元化，應該這麼說吧。 對多元化最狂熱的信徒，會用最不尊重的手段對付他認為不多元的人事物 法國大革命之後的恐怖統治或許可以一見端倪 (不然...無神論版的情緒文也是個好例子XD 無神論版的常客覺得自己尊重各個宗教嗎？) 高舉多元化的價值，卻用了最反多元化的手段面對異議者，我個人覺得非常的弔詭 三.多元化的界線 我發現大多數人所定義的「狹隘」、「不多元化」的意思是「你所定的界線比我來的狹隘 」，判斷的標準是「我的標準」，而非全然真正的「多元化」 舉個例來說好了，我們絕對不會說「你愛殺人就隨便殺，這是你的自由，為了尊重不同的 個性我們不能認為你不好。」我們認為殺人不對，是因為我們的多元化寬度只到「不傷害 別人為準」，而這個標準就是我們為多元化所定義的界限，這代表，我們不認為多元化是 該無窮無盡被接納的，它應該有它的限制在。 那多元化的界限該是如何呢？或許危害到別人的人身安全這是個非常容易明白的界限，但 不可否認的是有一段非常灰色的空間 例如說，你對第三者的接納度如何？劈腿？換老婆俱樂部？如果有男人或女人自己願意三 人行，你同意立法保障他們的權利嗎？如果戀童癖的男子宣稱他取得孩童的同意，你贊成 他和孩童有性行為嗎？那人獸交呢？彼此同意之下的亂倫(如果兩造都已經成年，你願意讓 它們有結論的法律權利嗎)？ 就算兩方都出自於自願，我們對以上的各樣行為還是有自己心中的道德律來判斷，可能有 些部分我們會尊重，但是有些我們會把它放在尊重多元化之外，唾棄甚至阻止這些事情的 發生。 如果每個人都有對於尊重多元化的界限，那到底為什麼我們有資格認為，比我們低的界限 的人就是狹隘與守舊分子？ 四.結論─對多元化的疑惑 1.多元化這個價值有其適用限制範圍，不能無限上綱到所有命題 2.多元化有其自我矛盾性─高舉多元化便容易殺死多元化 3.多元化的界限模糊難辨 嗯..多元化當然是一個很重要的價值，也是後現代主義的開山基石。然而多元化也不完全 沒有問題。多元化的概念於這個時代，幾乎等於靈魂不朽的概念於中世紀或是理性於十八 世紀，我們高舉它並把所有違背它的概念打入地獄，但卻忘了以檢視別的價值的犀利性來 檢視它。 希望這篇文章成為引言，使大家對於這個無神論版上相當重要的價值有進一步的說明， 不管是提出它的範圍或是概念上的澄清，先這樣，感謝所有耐心看完的人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 編輯: pam1107 來自: 140.112.7.59 (10/19 19:19) ※ 編輯: pam1107 來自: 140.112.7.59 (10/19 19:19)