在下比较纳闷的是，为什麽「价值同等」会被你列为多元化的条件之一呢？ : 「多元」的通常定义，仅止於「不同的群体能自主发展、和平共存、 : 互相尊重容忍、不被彼此同化」而已.... 谢谢您的提醒，让我想一想... 我觉得争议点在您的那句「不被彼此同化」吧。 该怎麽说呢，我觉得基督教所令人诟病的部分，是在於它虽然尊重别人的选择权(我指的 是二十世界民主国家里面的基督信仰，先不谈十字军东征一类的)，但却同时也盼望别人 某一天可以接受它的价值观 这麽态度之所以令人难忍，是因为它隐含着「我(的价值)比你好」，但是比较的概念为什 麽令人生气？或许逆推可以推出，我们所认为现代重要的价值应该是「认为每个价值都一 样好」的多元化 嗯，我觉得现在好想每个人一提到多元化，好像别人就完全哑口无言了，但是多元化是否 如此神圣不可侵犯倒是让我觉得很有讨论的空间 简论完第一项论述，也就是「有些问题与多元化无关，不应该用多元化处理」 那来讨论第二项吧。 二.多元化的吊诡 多元化的极致必将杀死多元化，应该这麽说吧。 对多元化最狂热的信徒，会用最不尊重的手段对付他认为不多元的人事物 法国大革命之後的恐怖统治或许可以一见端倪 (不然...无神论版的情绪文也是个好例子XD 无神论版的常客觉得自己尊重各个宗教吗？) 高举多元化的价值，却用了最反多元化的手段面对异议者，我个人觉得非常的吊诡 三.多元化的界线 我发现大多数人所定义的「狭隘」、「不多元化」的意思是「你所定的界线比我来的狭隘 」，判断的标准是「我的标准」，而非全然真正的「多元化」 举个例来说好了，我们绝对不会说「你爱杀人就随便杀，这是你的自由，为了尊重不同的 个性我们不能认为你不好。」我们认为杀人不对，是因为我们的多元化宽度只到「不伤害 别人为准」，而这个标准就是我们为多元化所定义的界限，这代表，我们不认为多元化是 该无穷无尽被接纳的，它应该有它的限制在。 那多元化的界限该是如何呢？或许危害到别人的人身安全这是个非常容易明白的界限，但 不可否认的是有一段非常灰色的空间 例如说，你对第三者的接纳度如何？劈腿？换老婆俱乐部？如果有男人或女人自己愿意三 人行，你同意立法保障他们的权利吗？如果恋童癖的男子宣称他取得孩童的同意，你赞成 他和孩童有性行为吗？那人兽交呢？彼此同意之下的乱伦(如果两造都已经成年，你愿意让 它们有结论的法律权利吗)？ 就算两方都出自於自愿，我们对以上的各样行为还是有自己心中的道德律来判断，可能有 些部分我们会尊重，但是有些我们会把它放在尊重多元化之外，唾弃甚至阻止这些事情的 发生。 如果每个人都有对於尊重多元化的界限，那到底为什麽我们有资格认为，比我们低的界限 的人就是狭隘与守旧分子？ 四.结论─对多元化的疑惑 1.多元化这个价值有其适用限制范围，不能无限上纲到所有命题 2.多元化有其自我矛盾性─高举多元化便容易杀死多元化 3.多元化的界限模糊难辨 嗯..多元化当然是一个很重要的价值，也是後现代主义的开山基石。然而多元化也不完全 没有问题。多元化的概念於这个时代，几乎等於灵魂不朽的概念於中世纪或是理性於十八 世纪，我们高举它并把所有违背它的概念打入地狱，但却忘了以检视别的价值的犀利性来 检视它。 希望这篇文章成为引言，使大家对於这个无神论版上相当重要的价值有进一步的说明， 不管是提出它的范围或是概念上的澄清，先这样，感谢所有耐心看完的人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 编辑: pam1107 来自: 140.112.7.59 (10/19 19:19) ※ 编辑: pam1107 来自: 140.112.7.59 (10/19 19:19)