在這個版潛水了一陣子，基督教最被攻擊的是他的「排他性」，對別的宗教及意識形態不 寬容，號稱自己是絕對的真理 排他、不寬容會被攻擊，表示其背後的價值是相向每個宗教或意識形態都應該被尊重，那 分尊重甚至不能是「我不同意你，而且盼望著你會改變。但你願不願意改變是你自己的自 由，我願意尊重」，而應該是「我覺得你和我的價值觀一樣好」(不然基督教傳教或是對 同性戀的立場就不會被批那麼慘)，而這個尊重所有價值觀的立場，我們稱之為「多元化」 多元化是後現代主義中的流行思潮，而這份思潮所隱含的概念是─沒有所謂的絕對真理， 既然沒有所謂的絕對真理，那麼堅持只有自己是對的別人都有問題的立場不但愚蠢而且實 在惹人嫌。 我想從幾個方面來探討多元化，當然自己看自己的邏輯總是很完美，所以有哪些論述錯誤 以及疏漏也請各位板友指教 1.應然性命題以及實然性命題的辯證 「不信耶穌要下地獄」這個概念令人不爽自以為是的部分想必不用我再多說什麼，然而 我個人覺得要去討論的重點應該不僅僅是「它不符合多元化的價值，基督教號稱自己是 唯一的救贖」，重點是，它是不是真的？ 就像人沒有氧氣會死，這個命題去吵它到底人不人性化、應不應該如此實在一點意義都沒 有，因為這是個事實性的命題─人沒有氧氣就是會死，不管你喜不喜歡都會死 有人說人死後就歸塵土、有人說死後會輪迴轉世、有人說死後有天堂地獄... 要探討的重點應該不是他符不符合多元化的神主牌，或是哪一個最讓人喜歡，因為喜不喜 歡與事實無關 我在此不是要論證基督教或佛教哪一個死後觀點比較正確(我又沒死過)，我要指涉的是用 「不符合多元化」來攻擊很奇怪而且不符邏輯 2.多元價值的弔詭與自我矛盾性(待續) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 編輯: pam1107 來自: 140.112.7.59 (10/19 14:23)