※ [本文轉錄自 Christianity 看板] 作者: loser1 (我得了不上PTT會死的病) 看板: Christianity 標題: [轉錄]Re: [轉錄]Re: [連結] 宗教與科學的戰火重燃？—— … 時間: Wed Mar 21 01:00:22 2007 ※ [本文轉錄自 Biology 看板] 作者: Yenchin (Yenchin Beyond) 看板: Biology 標題: Re: [轉錄]Re: [連結] 宗教與科學的戰火重燃？—— … 時間: Tue Mar 20 23:55:46 2007 ※ 引述《jokker (微雨從東來)》之銘言： : 請教版上各位學有專精的朋友 : 以下的講法是否有學術根據 ?? : 灰蛾這個實驗已被推翻 ?? : ※ [本文轉錄自 Christianity 看板] : 作者: Babbage (驕傲體現於健忘) 看板: Christianity : 標題: Re: [連結] 宗教與科學的戰火重燃？——評道金斯的 … : 時間: Tue Mar 20 15:20:36 2007 : 謝謝你(mocear)提供的資料。　 : 我先提一些此爭論的背景。 : 這是我在網路上google"胡椒蛾"之後，隨便找來的東西，大致上就是我國中或 : 高中時生物課本上所提的： : 　1850年以前，英國大部分地區的樹幹上蓋滿了有斑點的白地衣，因此提 : 　供了胡椒蛾的最佳保護。黑色的胡椒蛾由於易被鳥看出，故不利於生存 : 　(灰：黑 = 99：1)。十九世紀後半期，工業革命，當時英國最主要的能 : 　源是煤，都市很快地蒙上煤煙，樹幹變黑了，對掠食的鳥來說，灰色胡 : 　椒蛾輕易的被發現。由於天擇作用，灰蛾逐漸消失(灰：黑 = 1：99)。 : 　目前，工業污染已受控制，胡椒蛾也逐漸恢復原來的體色。 : ( http://home.ltjhs.tyc.edu.tw/~song/media/3_14.htm : http://home.ltjhs.tyc.edu.tw/~song/index.htm : 龍潭國中的網頁) : *先不論這裡的99:1實在是亂寫的 ^^||| : 這個早期的實驗和推論都已經被推翻，原因是當初的實驗者為了觀察方便， : 在白天的時候親自把實驗用的蛾放在樹幹上，所以當然這些晚上才會活動的 : 蛾會相當遲緩地被鳥類吃掉，而吃掉的也當然就以灰色的居多。 : 也就是說，這個實驗並沒有辦法正確解釋為何當時當地的灰色蛾數量減少。 Wells 沒有向讀者提的是, 當環境變因只有「污染與否」的時候, 淺色蛾被吃掉的比例依舊高於深色蛾, 不受刻意與否的實驗影響 http://mason.gmu.edu/~jlawrey/biol471/melanism.pdf : 為什麼Wells要提這例子？ 因為他要撒謊 : 因為在這次實驗之後，又有生物學家在英國各地(考慮蛾數量與工業污染程度的 : 關係)做了許多實驗，結果都證實黑或灰蛾數量的多寡無法用污染與天擇來解釋。 哪些科學家？哪些實驗？哪些文獻？ : 然而無論是台灣的課本或美國的課本，都持續教導同樣的已被證偽了實驗結論。 : 並且在使用圖片時也沒有註明那些蛾是被實驗者擺上去的。 沒有任何科學家否定「蛾會停樹上」的事實, 擺上去與否不影響實 驗的真確性 http://mason.gmu.edu/~jlawrey/biol471/melanism.pdf : 反對教授此實驗的主要論點是： : 1.實驗所得到的結論既然已被其他實驗推翻，那此實驗就不能拿來當天擇 : 　的實例。 把實驗 cite 出來才叫「論點」。 : 2.使用擺上去的蛾所拍的照片有誤導學生的疑慮。如果蛾不常在樹幹上活動 : 　，那"因為沒保護色而被吃而影響族群數量"的結論就不會那麼有說服力。 : 我想應該是因為停留在樹枝上的蛾有較多的樹葉遮蔽，樹枝受污染的情形 : 也較輕(樹枝年齡比樹幹輕許多)，顏色與樹幹不盡相同。 樹林中的鳥兒在樹上到處覓食, 樹葉根本無法遮蔽多少, 停在樹枝 上不受保護一樣照吃 (污染不會只污樹幹) : Wells宣稱"幾十年來的田野調查只看過一隻停留在樹幹上的胡椒蛾"來支持 : 他的第2個論點。 : m版友題供的網頁有兩點對Wells的反駁： : 　Peppered moths do not rest exclusively on tree trunks, but they do : 　rest there. Of the forty-seven moths one researcher found in the wild, : 　twelve were on trunks and twenty were on trunk/branch joints. (The : 　other fifteen were on branches). The numbers and proportion on trunks : 　near light traps were even higher (Majerus 1998, 123). Wells's claim : 　that the moths do not naturally land on trunks is simply a falsehood. : 　在某次調查中所發現的47隻蛾，有12隻在樹幹上，有20隻在樹幹樹枝連接處。 : 　停在樹幹上較亮處被捕捉的比例與數量都較高。 : 我忘記Wells何時出版此書了，好像比這個田野調查晚兩年，我不知道Wells是 : 故意不提這次調查，或是他沒注意到。假設如Wells所說，幾十年來的田野調查 : 只看過一隻停留在樹幹上的胡椒蛾，那1998年的這次實驗應該是有某些原因， : 造成12隻蛾停在樹幹上。 : 目前我不知道誰是對的，但是如果要我這個外行人選一個，那我寧願選"幾十年 : 的"，而不會選"1998那一次"。(統計量聽起來大蠻多的) : (當然我預設兩位生物學家都沒說謊啦... XD ) Wells 的專長是分生及宗教研究, 蝴蝶生態雖然也算「生物學」但兩者 差矣 謊話就是謊話, 他連所謂「幾十年的研究」根本 cite 不出來, 這種「研 究」還比不上「一次」cite 得出來的研究 : p.s.上面也說了，停在樹幹亮處的蛾本來就較容易被發現，實際分布的比例應該 : 　　又比我們發現的還小才對(<12/47)。所以這數據其實也沒有很有力地與Wells : 所說的牴觸。 "do not normally rest on tree trunks" (Wells, 1999) "peppered moths in the wild don't even rest on tree trunks" (Wells,2000) Wells 的斬釘截鐵不容一隻蛾停在樹幹上, 故, 近 1/4 的比例 足以說明 Wells 在撒謊 : 　Branches provide a background similar to trunks. Photos showing moths : 　on trunks were staged but only for purposes of illustration. The : 　photographs depict what is found in the wild, whether trunk or branch. : 　Furthermore, the photos played no part in the scientific research or : 　its conclusions. : 這裡也說，科學研究或結論並不依賴於這些圖片，當然這我認同，但是教育就不 : 一樣了，圖片在學習上有輔助文字的功效，結果不只文字說的是早期的有誤實驗 : ，圖片更是強化了錯誤的結論。 有誤的實驗不影響「深色蛾受深色背景保護」的事實, 也不影響圖片上 看到的意義 : 就連泡麵都要寫"僅供參考"的字樣，結果課本的照片卻對"人工協助演出"支字不 : 提，豈不是有可議之處？ 像 Wells 的笑話集「演化的聖像」嗎？ -- / \ /先當 陣臨\ | /| | | || | | _||_ | | || | --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.144.29 -- 台灣是中國永久不可分裂但可割讓的一部份。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.176.108 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.221.218