※ 引述《MAY94120 ()》之銘言： : 科學只能增加人類物質的享受，但不能解決人生的基本問題 : ：如人生的意義與目的，人生的來處與歸宿等類，為宗教卻能改變人類 : 內心，並能增進靈性生活，解決永生問題。人生並非只求物質與外表的解決 : ，還需要精神內心的滿足，所以要提升人生，解決人生的問題，我們既需要科學， : 也需要宗教。科學不能取消宗教的原則，猶宗教不能否定科學的價值，所以兩者 : 必須相輔而行，對於人生使有真實的貢獻。 整理一下 1.科學只能增加人類物質的享受，但不能解決人生的基本問題 2.人生的基本問題即 人生的意義與目的，人生的來處與歸宿 3.宗教卻能改變內心，並能增進靈性生活，解決永生問題 4.人生並非只求物質與外表的解決，還需要精神內心的滿足 =>要提升人生，解決人生的問題 => 需要科學與宗教 基本上你的文字我沒做太大的修改，如果我修改的地方與你的原意不合， 希望能指出我的錯誤。 首先先看你的說法裡面除了第二點可以說是對於"人生的基本問題"作定義， 我們先假設這是一個恰當的定義。但你還有一些用辭我看不太懂，不知可以對以下 幾個用辭給一的定義；”所以要提升人生”當中人生一辭，我不太清楚你所指為何？ 而其它一 三 四點可視為一種推論的論述；但你在論述時都未將你的邏輯推演過程 寫出來；對於一個可以說服人的論述，必須要有合理的解釋或實例，但在你所寫出來的 文字中，我卻找不出你每一段論述的來由。 從你文章上看來，我的猜測，你應該是想用第一跟第三點當做條件，去推論出第四點來 先不論第一與第三點論述的正確性，先假設都為正確 那麼，我們要得到第四點的結論”我們須要科學與宗教”它的前題在於 ”要提升人生，解決人生的問題”，而這句的前題在於 ”人生並非只求物質與外表的解決，還需要精神內心的滿足" 但是你的第一與第三點，並不足以說明這個前題 首先檢視第一點，並沒有說明科學"無法"滿足精神與內心；第一點只說了無法解決基本 問題，除非你能將”處理人生基本問題”等價於”使精神與內心滿足”，但你並未說明 這部份。事實上，也沒有說明科學不能改變內心，這是你在宗教方面所提到的部份。 而檢視第三點基於類似的推論方法；你沒有說明改變內心、增進靈性生活、解決永生問題 等價於處理人生基本問題。所以也不足以說明第四點的結論。 全篇來看，先不論前題假設是否正確，在文章中自己本身的論證就是有問題了，更不 用去討論結論是否正確。 而你整篇文章，如果經過奧康的剃刀化簡後，可以只用一句話表達”需要科學與宗教” 因為你的各種前題都沒用上，推論也都有問題，那可以留下來的部份只剩這樣一句話了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.72.120.26