※ 引述《fritzs (…)》之銘言： : 問題其實很單純 : 當資訊的來源不再唯一，失去了可依靠的權威 : 我們要如何保有對事物的認知？ 問題好像還是不大明確...我嘗試回答看看 你這邊對事物的認知,指的是對事物全然的客觀理解? 還是純粹的個人主觀認知? 或者是兩者混合? 1)如果是全然的客觀理解,權威的存在與否根本毫不相關 那牽扯到人是否有能力對事物達到全面的客觀理解 我的答案是否 其實我受新康得的認識論影響不小...推薦你看相關的書 人的認知受限於自己的感官,人的感官所不能及的事物必然無法認知 那麼人必然無法全面的對事物存有客觀認知 再來牽扯到價值觀的問題,既然全世界有千千萬萬種價值觀 自己的想法怎麼能普遍適用? 因而有關價值命題人也不是客觀的 2)純粹的個人主觀認知 我想就如你所述 人的認知其實不是先天具備,而是後天受到教育而形成 因而人的認知受到社會,宗教,理性...的影響 所謂個人的其實幾乎都不是個人的 而對事物全然的個人主觀認知自然是不可能 (康德也有提出"純粹的感性是不可能的"類似的論證 ,我在此不贅述) 3)兩者混合 感覺這跟"保有對事物的認知"扯不上關係了,這也應該不是你的意思 但其實這正是人類一直以來所處的狀態 : 現實社會其實並不像想像中的多元 : "身為一個不可知論者"，這是個人所能決定的嗎？ 其實這是不可知論最大的難處 儘管宣稱自己是個不可知論者,那不過是形式上的 在現實生活的實踐上,人的每個活動必然存在主觀與偏見(普遍客觀的不可達成性) 因而不可知論者身為一個人,必不能完整的執行所謂的不可知論 所以一切的不可知論者必不稱職 這是一個最大的矛盾,因而不可知論必不能為一信仰 我說我是不可知論者,只是說我對大多數的事物持保留態度 至於不可知論到底是 現在不知道,但對未來呈開放態度(弱不可知論) 或 至始至終都對所有事情保持不可知的態度(強不可知論) 都只是形式上的區別,在實踐上意義差別不大 都是不稱職的^^ : 在資訊社會中，許多的"連結"將個人納入許多的網路裡 : 我們可以和許多"不知道到底是什麼"的事物進行互動 : 那麼，到底什麼是現實？ 就算不在網路世界 你現在看到的一切也有可能是惡魔製造的幻覺阿? 到底什麼是現實呢? 所以笛卡爾才說"我思故我在" 這不僅是一句口號,而是他整個哲學思想的核心 ...我可以推薦你也去看笛卡爾的書嗎? -- Are you such a dreamer? To put the world to rights? I'll stay home forever Where two & two always makes up five --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.252.112