作者daze (Ready for the storm)
看板Atheism
標題Re: [註解] 解釋我的問題
時間Tue Apr 25 23:58:01 2006
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.41
1F：→ astre1987:嘿? 不是有人說要懷疑嗎? 我相信邏輯喔~~ 04/20 13:17
2F：→ daze:話說邏輯本身不是一個"足夠大"的公理化系統... 04/20 13:18
3F：→ astre1987:為什麼要"大" 04/20 18:40
4F：推 astre1987:要大就不要正確了嗎? 04/20 20:57
突然回過頭來看
才發覺astre1987閣下推了些令人啼笑皆非的話...
解釋一下好了...
哥德爾的不完備性定理的証明
乃是證明在一個包含算術的公理化系統裡面
永遠能夠構造一個敘述，這個敘述的意義是"這個敘述無法被證明"
如果這個敘述是真的，那麼這個敘述就是無法被證明的
如果這個敘述是假的，那麼這個敘述就是可以被證明的
聽起來很像那個"我這句話是假話"那個悖論吧?
可是一個敘述的確可以既是真的又是不能證明的
所以並沒有悖論
所以這就告訴我們
一個包含算術的公理化系統裡面，存在正確卻不能被證明的敘述
所謂足夠大的
其實是指包含算術的意思
為什麼呢?
因為哥德爾在構造敘述時用到了算術
而邏輯本身是沒有包含算術的
所以我說邏輯本身不是一個"足夠大"的公理化系統...
→ astre1987:為什麼要"大" 04/20 18:40
推 astre1987:要大就不要正確了嗎? 04/20 20:57
...
嗯...
本文兼寄astre1987閣下信箱...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.41
※ 編輯: daze 來自: 140.112.245.41 (04/25 23:59)
5F：噓 eleta:我覺得你只是故意要嗆人而已，誰知道那個哥德爾什麼鬼東西搭 04/26 03:40
6F：→ eleta:人家又沒有要跟你討論這個，不懂這個很丟臉嗎？如果你是要用 04/26 03:41
7F：→ eleta:用這個概念來解釋所討論的主題的話，那沒有解釋清楚是你的責 04/26 03:43
8F：→ eleta:任也~~動不動說人家啼笑皆非你就很聰明嗎？ 04/26 03:44
9F：推 daze:嗯...我想這算是技術上的細節，在之前的討論並不需要，畢竟證 04/26 10:23
10F：→ daze:明的過程並不那麼重要，重點在於真理是不存在的，可是那推文 04/26 10:25
11F：→ daze:...不懂這個很丟臉嗎？不會，但是不懂就隨便推文，這就... 04/26 10:27
12F：推 astre1987:我結尾是問號...... 04/26 20:58