※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : ※ 引述《strongshort (力量與智慧)》之銘言： : : 我再貼一次 : : 我舉的例子 1. 某藥物的效果 是讓血管收縮 : : 2. 若血管收縮 則血壓會升高 : : 用1.2.推結論 這你也承認叫演繹 : : 這在科學占很大的部分 : : 什麼意思叫做你到目前為止還認為是 : : 所以這裡舉的例子白舉了? : 如果把科學的命題用演繹run過一遍 就叫做科學也有演繹 : 那...迷信似乎也有演繹... : 1. 上帝的能力 是讓血管收縮 : 2. 若血管收縮 則血壓會升高 : 問題就出在前提1. .... 迷信也有演繹這個不是很合理嗎? 否則神學家不會從聖經推演一堆阿撒不魯的東西 迷信有沒有演繹跟科學有沒有演繹無關 你想提迷信有演繹 那是你的自由 跟原本討論無關 我要說的是你一開始所說科學"大部分"出自於歸納 那是你的自以為 : : 那是你以為科學只是"相信並且以為 事情會發生的跟實驗結果一樣" : : 之前已經有人說過了 科學的精神就是懷疑 : 可是你不會越做實驗越懷疑吧?? : 在上面那段文字裡 : "相信"的用法 = 我"相信"科學 的用法 : 跟科學的精神是"懷疑" 是不一樣的 誰跟你說人不會懷疑千百年以來的定律? 人類習慣於兩平行線不相交的歐氏幾何 卻還是發展了兩平行線有可能相交的非歐幾何 相關例子不勝枚舉 科學的精神是懷疑 你卻一直相信科學就是相信 所以才說你喜歡攻擊自以為的科學 : : 科學可以提供一個數據 告訴你一百萬次都會符合 : : 但你永遠可以質疑他說你怎麼知道一百萬零一次的時候還是符合(正如同你現在在做的) : 是的 但是沒有一個回答可以讓我滿意 這無所謂 科學的態度也往往是無止盡追求學問 不因答案滿意而停止腳步 雖然你的回文跟我想表達的意思沒什麼關係 : : 你還有沒有證據? : : 迷信則是什麼都沒有 只有相信他會符合不管有沒有符合 : 我沒有證據 但是你的證據我也不滿意 : : 你並沒有回答你認為他們有歸納的證據在哪 : 他們是誰? 下面那個不可以嗎? 他們是指迷信的人 下面那個不可以 你要舉出例如信上帝的人確實經過怎樣的歸納而建立了上帝這個理論 不是你的自以為有 : : 今天如果我看到一隻黑貓我倒楣 發生了兩次 : : 於是結論就是我看到一隻黑貓我倒楣 -> 這叫迷信 : : 今天如果認真計算 接連一千次看到一隻黑貓就倒楣 : : 看到白貓紅貓黃貓都不倒楣 : : 一定要看到黑貓才倒楣 : : 然後又分析計算 發現所謂的倒楣都出現在什麼時間 什麼類型的倒楣等等等 : : 得出結論 -> 我看到一隻黑貓我倒楣 : : 這個何來迷信之有? : : 這個反而相當值得研究為什麼看到黑貓必倒楣 : : 問題是 你所講的迷信 有這樣嗎 ？ : 即使他不準又怎樣 : 你也不能證明科學"必然"準 一個試驗了千萬次都沒問題的理論 跟一個第三次就已經出槌的理論那個比較準? 你說試驗了千萬次的理論也有可能出槌 對 但這個理論出槌機率千萬分之一 第三次就已經出槌的理論根本連理論都不夠格稱得上 連出槌機率都不用算 迷信跟科學的態度與手法迥然而異可見一斑 而重點是你自以為迷信有經過歸納 卻連迷信經過歸納都是你的自以為 : : 所以你想說演繹法才是一定是對的 那是個大大的謬誤 : : 演繹法才是最有可能距離真理遠到不行的遠 : 嘿~? : 論證呢? 光有結論是不行的喔.. : 而且我也覺得你口中的演繹法只是一種科學程序 論證被你故意的忽略了 同樣的例子貼一次再給你 1. 某藥物的效果 是讓血管收縮 2. 若血管收縮 則血壓會升高 由1,2 -> 若你把某藥物注射進入血管 則血壓會升高 這是不是你所謂的演繹法? 是 你之前就承認了 這個是不是一定可以推出正確的事物? 錯 因為第一你不確定前提必然為真 第二你並不確定你手中是不是有所有的前提 所以演繹法推出來的結論 並非"絕對正確的" 而只不過是"符合"你所擁有的前提的結果 : : 這不是比較級的結果喔~ : : 今天倘若一個人千鈞一髮沒被車撞倒-> 上帝的幫助 : : 當場被車撞死 -> 上帝的旨意 : : 不管預測準不準 歸納結果如何 都不構成統計的改變 : 我看不懂這個例子要統計什麼 你一直口口聲聲說迷信也有經過歸納 跟科學只是比較級的不同 但大部分時間卻根本沒這回事 而是你的自以為 假設某迷信人 -> 千鈞一髮沒被車撞倒 -> 建立有上帝幫助他的理論 所謂的歸納應該還要再收集資料 但結果第二次 -> 被撞死 迷信的人會說這是上帝的旨意 那我想請問 你所謂的歸納歸納在哪裡? : : 重點是 你還不能質疑這個超乎的存在 : ^^^^^^^^^^ : 如果我沒看錯的話 : 這是個專有名詞 : 這整段的意思也不知道是什麼 你要說迷信跟科學都一樣 科學可以質疑everything but迷信卻一定要相信the one which create everything : ======= : 只是攻擊例子的話 是攻擊不到核心的 : 除非你能證明那個例子 : 絕對不可能存在 : ^^^^ 當然攻擊不到核心 因為你不斷拿著"自以為"的科學跟"自以為"的迷信紮成稻草人在打 打了半天也只是在打稻草人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.137.204