※ 引述《tideecho (2+2=5)》之銘言： : ※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : 我忍不住幫strongshort回 : 抱歉啦 : : 如果把科學的命題用演繹run過一遍 就叫做科學也有演繹 : : 那...迷信似乎也有演繹... : : 1. 上帝的能力 是讓血管收縮 : : 2. 若血管收縮 則血壓會升高 : : 問題就出在前提1. .... : 演繹的過程,它排除了任何不相關的因素了嗎? 我認識的演繹確實排除了 (除了世界不存在的假設) : (儘管我們對演繹有不同認知,但這裡應該沒問題吧) : 信仰的推論過程(你舉的例子是宗教而不是迷信), : 它只是不斷的在推論過程加入不相關要素 : (把每個推論步驟都跟神扯上關係) : 之前版友講的奧坎剃刀原則,就是在說 : 論證時,假設的內容越少越易被科學接受 : 舉你們這個例子 : 信仰的話,每個推論步驟都要再把因果關係跟上帝產生連結 : (就是我之前講的每個問題都指向上帝本身... : 也許不是你沒看懂我的文章 : 而是我表達能力不好?) : 但是並沒有說明上帝為何要這麼作?上帝如何這麼作? : 而如果我們進一步的追問上帝為何存在?上帝為何要創造世界? : 就會發現問題像滾雪球般越滾越大 : 但是科學理論的推論過程,只需要經驗的前提 : 然後就可以合理的運用演繹法來得到結論 ^^^^^^ 但是 邏輯的演繹不需要做100次實驗 才能得出"若非Q則非P" 所以我才在問 為什麼你覺得你是 "合理"的運用? 合什麼理? : 而把包括神在內不相干的要素,合理的排除 : : 可是你不會越做實驗越懷疑吧?? 我的意思是 即使你的實驗結果和你的理論相符10000次 你只會更懷疑你的理論? (科學只有在不符合的時候才會懷疑吧) : 會阿 : 在科學史上這還蠻多的 : 通常是一個理論的相關實驗(我之前講的對其他現象的預測) : 不符合原理論的預測內容 : 那科學家就會開始質疑該理論 : 我發現我們的差異點了 : 在人文學科中,理論可以是個人對單一現象的解釋,不需要作實驗來驗證的 : 而不同人的理論之間可以同時互相衝突的存在 : 但是在科學中(我目前只把自然科學當成科學) : 理論通常不只是對單一現象的解釋,而具有一般性,可以延伸到其他有共同性質的不同現象 : 而科學若有互相衝突的理論,就讓理論預測跟實驗結果互相參照 : 看誰正確,對的理論才會留下來 : 所以你會認為迷信的理論跟科學的理論一般,都只是一種說法而已 : 而沒注意到我們談兩者的理論,其實已經有本質上的不同 : : 在上面那段文字裡 : : "相信"的用法 = 我"相信"科學 的用法 : : 跟科學的精神是"懷疑" 是不一樣的 : : 是的 但是沒有一個回答可以讓我滿意 : 以你的說法來說 : "你的回答我也不滿意" : 滿意與否跟討論的內容是否有意義跟正確性,有什麼關係? 是的 我承認滿不滿意和討論的正確性沒有關聯 是我錯了 如果換成 "我不覺得你說的有道理 因為我提出的質疑沒有被回答" 這樣可以嗎? 話又說回來 原問題又在回文的時候不見了T.T : 如果你認為有可以懷疑的地方,說出來 : : 我沒有證據 但是你的證據我也不滿意 : 今天問問題的是不了解科學的人 : 你不覺得,你不能用"不滿意"來唐塞過去嗎 : 別人提出證據,你用一句不滿意就打發回去,而沒提出論證 : 這不是跟迷信的運作方式如出一輒嗎? 已回~~ : : 即使他不準又怎樣 : : 你也不能證明科學"必然"準 : 又回到之前版友講的老問題 : 不能因為兩個東西都有不準,而說她們只有程度上的差別 為什麼不能? : 用你的推論法 : 人有鼻子跟眼睛,象也有鼻子跟眼睛 : 現在大象鼻子不過是比人長了點 : 人跟大象有什麼不同?人不就是大象嗎? : 看到荒謬的地方了嗎? 我在上篇回了喔 (人跟狗的不同) 因為各位的回文速度實在快我太多了@_@ : 科學跟迷信都有歸納法,也都有不準的時候 : 但是如果遮住其他地方故意忽略不看 所以我就在問 你們所謂的其他地方在哪裡? 我認為你們所謂的其他地方 也是因為"準確度"的差別 : 就會得出"科學跟迷信是一樣的"的結論 : 這不是跟上述推論一樣嗎? 同樣的話 請看上篇 謝了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210