※ 引述《tideecho (2+2=5)》之铭言： : ※ 引述《astre1987 (期待梦想成真)》之铭言： : 我忍不住帮strongshort回 : 抱歉啦 : : 如果把科学的命题用演绎run过一遍 就叫做科学也有演绎 : : 那...迷信似乎也有演绎... : : 1. 上帝的能力 是让血管收缩 : : 2. 若血管收缩 则血压会升高 : : 问题就出在前提1. .... : 演绎的过程,它排除了任何不相关的因素了吗? 我认识的演绎确实排除了 (除了世界不存在的假设) : (尽管我们对演绎有不同认知,但这里应该没问题吧) : 信仰的推论过程(你举的例子是宗教而不是迷信), : 它只是不断的在推论过程加入不相关要素 : (把每个推论步骤都跟神扯上关系) : 之前版友讲的奥坎剃刀原则,就是在说 : 论证时,假设的内容越少越易被科学接受 : 举你们这个例子 : 信仰的话,每个推论步骤都要再把因果关系跟上帝产生连结 : (就是我之前讲的每个问题都指向上帝本身... : 也许不是你没看懂我的文章 : 而是我表达能力不好?) : 但是并没有说明上帝为何要这麽作?上帝如何这麽作? : 而如果我们进一步的追问上帝为何存在?上帝为何要创造世界? : 就会发现问题像滚雪球般越滚越大 : 但是科学理论的推论过程,只需要经验的前提 : 然後就可以合理的运用演绎法来得到结论 ^^^^^^ 但是 逻辑的演绎不需要做100次实验 才能得出"若非Q则非P" 所以我才在问 为什麽你觉得你是 "合理"的运用? 合什麽理? : 而把包括神在内不相干的要素,合理的排除 : : 可是你不会越做实验越怀疑吧?? 我的意思是 即使你的实验结果和你的理论相符10000次 你只会更怀疑你的理论? (科学只有在不符合的时候才会怀疑吧) : 会阿 : 在科学史上这还蛮多的 : 通常是一个理论的相关实验(我之前讲的对其他现象的预测) : 不符合原理论的预测内容 : 那科学家就会开始质疑该理论 : 我发现我们的差异点了 : 在人文学科中,理论可以是个人对单一现象的解释,不需要作实验来验证的 : 而不同人的理论之间可以同时互相冲突的存在 : 但是在科学中(我目前只把自然科学当成科学) : 理论通常不只是对单一现象的解释,而具有一般性,可以延伸到其他有共同性质的不同现象 : 而科学若有互相冲突的理论,就让理论预测跟实验结果互相参照 : 看谁正确,对的理论才会留下来 : 所以你会认为迷信的理论跟科学的理论一般,都只是一种说法而已 : 而没注意到我们谈两者的理论,其实已经有本质上的不同 : : 在上面那段文字里 : : "相信"的用法 = 我"相信"科学 的用法 : : 跟科学的精神是"怀疑" 是不一样的 : : 是的 但是没有一个回答可以让我满意 : 以你的说法来说 : "你的回答我也不满意" : 满意与否跟讨论的内容是否有意义跟正确性,有什麽关系? 是的 我承认满不满意和讨论的正确性没有关联 是我错了 如果换成 "我不觉得你说的有道理 因为我提出的质疑没有被回答" 这样可以吗? 话又说回来 原问题又在回文的时候不见了T.T : 如果你认为有可以怀疑的地方,说出来 : : 我没有证据 但是你的证据我也不满意 : 今天问问题的是不了解科学的人 : 你不觉得,你不能用"不满意"来唐塞过去吗 : 别人提出证据,你用一句不满意就打发回去,而没提出论证 : 这不是跟迷信的运作方式如出一辄吗? 已回~~ : : 即使他不准又怎样 : : 你也不能证明科学"必然"准 : 又回到之前版友讲的老问题 : 不能因为两个东西都有不准,而说她们只有程度上的差别 为什麽不能? : 用你的推论法 : 人有鼻子跟眼睛,象也有鼻子跟眼睛 : 现在大象鼻子不过是比人长了点 : 人跟大象有什麽不同?人不就是大象吗? : 看到荒谬的地方了吗? 我在上篇回了喔 (人跟狗的不同) 因为各位的回文速度实在快我太多了@_@ : 科学跟迷信都有归纳法,也都有不准的时候 : 但是如果遮住其他地方故意忽略不看 所以我就在问 你们所谓的其他地方在哪里? 我认为你们所谓的其他地方 也是因为"准确度"的差别 : 就会得出"科学跟迷信是一样的"的结论 : 这不是跟上述推论一样吗? 同样的话 请看上篇 谢了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210