※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : ※ 引述《strongshort (力量與智慧)》之銘言： 我忍不住幫strongshort回 抱歉啦 : : 我再貼一次 : : 我舉的例子 1. 某藥物的效果 是讓血管收縮 : : 2. 若血管收縮 則血壓會升高 : : 用1.2.推結論 這你也承認叫演繹 : : 這在科學占很大的部分 : : 什麼意思叫做你到目前為止還認為是 : : 所以這裡舉的例子白舉了? : 如果把科學的命題用演繹run過一遍 就叫做科學也有演繹 : 那...迷信似乎也有演繹... : 1. 上帝的能力 是讓血管收縮 : 2. 若血管收縮 則血壓會升高 : 問題就出在前提1. .... 演繹的過程,它排除了任何不相關的因素了嗎? (儘管我們對演繹有不同認知,但這裡應該沒問題吧) 信仰的推論過程(你舉的例子是宗教而不是迷信), 它只是不斷的在推論過程加入不相關要素 (把每個推論步驟都跟神扯上關係) 之前版友講的奧坎剃刀原則,就是在說 論證時,假設的內容越少越易被科學接受 舉你們這個例子 信仰的話,每個推論步驟都要再把因果關係跟上帝產生連結 (就是我之前講的每個問題都指向上帝本身... 也許不是你沒看懂我的文章 而是我表達能力不好?) 但是並沒有說明上帝為何要這麼作?上帝如何這麼作? 而如果我們進一步的追問上帝為何存在?上帝為何要創造世界? 就會發現問題像滾雪球般越滾越大 但是科學理論的推論過程,只需要經驗的前提 然後就可以合理的運用演繹法來得到結論 而把包括神在內不相干的要素,合理的排除 : : 那是你以為科學只是"相信並且以為 事情會發生的跟實驗結果一樣" : : 之前已經有人說過了 科學的精神就是懷疑 : 可是你不會越做實驗越懷疑吧?? 會阿 在科學史上這還蠻多的 通常是一個理論的相關實驗(我之前講的對其他現象的預測) 不符合原理論的預測內容 那科學家就會開始質疑該理論 我發現我們的差異點了 在人文學科中,理論可以是個人對單一現象的解釋,不需要作實驗來驗證的 而不同人的理論之間可以同時互相衝突的存在 但是在科學中(我目前只把自然科學當成科學) 理論通常不只是對單一現象的解釋,而具有一般性,可以延伸到其他有共同性質的不同現象 而科學若有互相衝突的理論,就讓理論預測跟實驗結果互相參照 看誰正確,對的理論才會留下來 所以你會認為迷信的理論跟科學的理論一般,都只是一種說法而已 而沒注意到我們談兩者的理論,其實已經有本質上的不同 : 在上面那段文字裡 : "相信"的用法 = 我"相信"科學 的用法 : 跟科學的精神是"懷疑" 是不一樣的 : : 科學可以提供一個數據 告訴你一百萬次都會符合 : : 但你永遠可以質疑他說你怎麼知道一百萬零一次的時候還是符合(正如同你現在在做的) : 是的 但是沒有一個回答可以讓我滿意 以你的說法來說 "你的回答我也不滿意" 滿意與否跟討論的內容是否有意義跟正確性,有什麼關係? 如果你認為有可以懷疑的地方,說出來 : : 你還有沒有證據? : : 迷信則是什麼都沒有 只有相信他會符合不管有沒有符合 : 我沒有證據 但是你的證據我也不滿意 今天問問題的是不了解科學的人 你不覺得,你不能用"不滿意"來唐塞過去嗎 別人提出證據,你用一句不滿意就打發回去,而沒提出論證 這不是跟迷信的運作方式如出一輒嗎? : : 這個反而相當值得研究為什麼看到黑貓必倒楣 : : 問題是 你所講的迷信 有這樣嗎 ？ : 即使他不準又怎樣 : 你也不能證明科學"必然"準 又回到之前版友講的老問題 不能因為兩個東西都有不準,而說她們只有程度上的差別 用你的推論法 人有鼻子跟眼睛,象也有鼻子跟眼睛 現在大象鼻子不過是比人長了點 人跟大象有什麼不同?人不就是大象嗎? 看到荒謬的地方了嗎? 科學跟迷信都有歸納法,也都有不準的時候 但是如果遮住其他地方故意忽略不看 就會得出"科學跟迷信是一樣的"的結論 這不是跟上述推論一樣嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.252.112