※ 引述《astre1987 (期待梦想成真)》之铭言： : ※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： 我忍不住帮strongshort回 抱歉啦 : : 我再贴一次 : : 我举的例子 1. 某药物的效果 是让血管收缩 : : 2. 若血管收缩 则血压会升高 : : 用1.2.推结论 这你也承认叫演绎 : : 这在科学占很大的部分 : : 什麽意思叫做你到目前为止还认为是 : : 所以这里举的例子白举了? : 如果把科学的命题用演绎run过一遍 就叫做科学也有演绎 : 那...迷信似乎也有演绎... : 1. 上帝的能力 是让血管收缩 : 2. 若血管收缩 则血压会升高 : 问题就出在前提1. .... 演绎的过程,它排除了任何不相关的因素了吗? (尽管我们对演绎有不同认知,但这里应该没问题吧) 信仰的推论过程(你举的例子是宗教而不是迷信), 它只是不断的在推论过程加入不相关要素 (把每个推论步骤都跟神扯上关系) 之前版友讲的奥坎剃刀原则,就是在说 论证时,假设的内容越少越易被科学接受 举你们这个例子 信仰的话,每个推论步骤都要再把因果关系跟上帝产生连结 (就是我之前讲的每个问题都指向上帝本身... 也许不是你没看懂我的文章 而是我表达能力不好?) 但是并没有说明上帝为何要这麽作?上帝如何这麽作? 而如果我们进一步的追问上帝为何存在?上帝为何要创造世界? 就会发现问题像滚雪球般越滚越大 但是科学理论的推论过程,只需要经验的前提 然後就可以合理的运用演绎法来得到结论 而把包括神在内不相干的要素,合理的排除 : : 那是你以为科学只是"相信并且以为 事情会发生的跟实验结果一样" : : 之前已经有人说过了 科学的精神就是怀疑 : 可是你不会越做实验越怀疑吧?? 会阿 在科学史上这还蛮多的 通常是一个理论的相关实验(我之前讲的对其他现象的预测) 不符合原理论的预测内容 那科学家就会开始质疑该理论 我发现我们的差异点了 在人文学科中,理论可以是个人对单一现象的解释,不需要作实验来验证的 而不同人的理论之间可以同时互相冲突的存在 但是在科学中(我目前只把自然科学当成科学) 理论通常不只是对单一现象的解释,而具有一般性,可以延伸到其他有共同性质的不同现象 而科学若有互相冲突的理论,就让理论预测跟实验结果互相参照 看谁正确,对的理论才会留下来 所以你会认为迷信的理论跟科学的理论一般,都只是一种说法而已 而没注意到我们谈两者的理论,其实已经有本质上的不同 : 在上面那段文字里 : "相信"的用法 = 我"相信"科学 的用法 : 跟科学的精神是"怀疑" 是不一样的 : : 科学可以提供一个数据 告诉你一百万次都会符合 : : 但你永远可以质疑他说你怎麽知道一百万零一次的时候还是符合(正如同你现在在做的) : 是的 但是没有一个回答可以让我满意 以你的说法来说 "你的回答我也不满意" 满意与否跟讨论的内容是否有意义跟正确性,有什麽关系? 如果你认为有可以怀疑的地方,说出来 : : 你还有没有证据? : : 迷信则是什麽都没有 只有相信他会符合不管有没有符合 : 我没有证据 但是你的证据我也不满意 今天问问题的是不了解科学的人 你不觉得,你不能用"不满意"来唐塞过去吗 别人提出证据,你用一句不满意就打发回去,而没提出论证 这不是跟迷信的运作方式如出一辄吗? : : 这个反而相当值得研究为什麽看到黑猫必倒楣 : : 问题是 你所讲的迷信 有这样吗 ？ : 即使他不准又怎样 : 你也不能证明科学"必然"准 又回到之前版友讲的老问题 不能因为两个东西都有不准,而说她们只有程度上的差别 用你的推论法 人有鼻子跟眼睛,象也有鼻子跟眼睛 现在大象鼻子不过是比人长了点 人跟大象有什麽不同?人不就是大象吗? 看到荒谬的地方了吗? 科学跟迷信都有归纳法,也都有不准的时候 但是如果遮住其他地方故意忽略不看 就会得出"科学跟迷信是一样的"的结论 这不是跟上述推论一样吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.252.112