※ 引述《strongshort (力量與智慧)》之銘言： : ※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : : 我到目前為止還是認為是 : : 而且也沒有人說服我 : : 做100次1000次實驗不是歸納法 : 我再貼一次 : 我舉的例子 1. 某藥物的效果 是讓血管收縮 : 2. 若血管收縮 則血壓會升高 : 用1.2.推結論 這你也承認叫演繹 : 這在科學占很大的部分 : 什麼意思叫做你到目前為止還認為是 : 所以這裡舉的例子白舉了? 如果把科學的命題用演繹run過一遍 就叫做科學也有演繹 那...迷信似乎也有演繹... 1. 上帝的能力 是讓血管收縮 2. 若血管收縮 則血壓會升高 問題就出在前提1. .... : : 綜合以上三點 : : 我們只能知道科學比迷信還準 : : 但我質疑的卻是 : : 科學只是相信並且以為 事情會發生的跟實驗結果一樣 : : 我以為這就是盲目 : 那是你以為科學只是"相信並且以為 事情會發生的跟實驗結果一樣" : 之前已經有人說過了 科學的精神就是懷疑 可是你不會越做實驗越懷疑吧?? 在上面那段文字裡 "相信"的用法 = 我"相信"科學 的用法 跟科學的精神是"懷疑" 是不一樣的 : 科學可以提供一個數據 告訴你一百萬次都會符合 : 但你永遠可以質疑他說你怎麼知道一百萬零一次的時候還是符合(正如同你現在在做的) 是的 但是沒有一個回答可以讓我滿意 : 你還有沒有證據? : 迷信則是什麼都沒有 只有相信他會符合不管有沒有符合 我沒有證據 但是你的證據我也不滿意 : : 不管你們怎麼批評迷信的荒謬和不準 : : 這是我都同意的 : : 但是除了大便篇有談到比較級的問題 : : 其他都沒有看到(或是我沒理解到)類似的內容 : : 我有回去找你這句話的一堆問號 (因為都掉光了) : : 我的回答就在你這個問號的上面那堆字 : 你並沒有回答你認為他們有歸納的證據在哪 他們是誰? 下面那個不可以嗎? : : 迷信理論有可能來自歸納啊: : : 我看到一隻黑貓我倒楣 : : 我看到一隻黑貓我倒楣 : : 我看到一隻黑貓我倒楣 : : 我看到一隻黑貓我倒楣 : : 我看到一隻黑貓我倒楣.... : : 這樣推下去 : : 很可能就會得到 : : 看到黑貓會倒楣的結論 : : 而科學人稱之為迷信 : 今天如果我看到一隻黑貓我倒楣 發生了兩次 : 於是結論就是我看到一隻黑貓我倒楣 -> 這叫迷信 : 今天如果認真計算 接連一千次看到一隻黑貓就倒楣 : 看到白貓紅貓黃貓都不倒楣 : 一定要看到黑貓才倒楣 : 然後又分析計算 發現所謂的倒楣都出現在什麼時間 什麼類型的倒楣等等等 : 得出結論 -> 我看到一隻黑貓我倒楣 : 這個何來迷信之有? : 這個反而相當值得研究為什麼看到黑貓必倒楣 : 問題是 你所講的迷信 有這樣嗎 ？ 即使他不準又怎樣 你也不能證明科學"必然"準 : : 那怎麼還能證明結論是對的? : 所以你想說演繹法才是一定是對的 那是個大大的謬誤 : 演繹法才是最有可能距離真理遠到不行的遠 嘿~? 論證呢? 光有結論是不行的喔.. 而且我也覺得你口中的演繹法只是一種科學程序 : : 回第一串問號 : : 我覺得你質疑的歸納數據控制變因等等 科學方法blabla : : 的確 迷信不能做到這麼精細 : : 但是 這也只得到"比較級"的結果 : : 回第二串問號 : : 只是相信 : 這不是比較級的結果喔~ : 今天倘若一個人千鈞一髮沒被車撞倒-> 上帝的幫助 : 當場被車撞死 -> 上帝的旨意 : 不管預測準不準 歸納結果如何 都不構成統計的改變 我看不懂這個例子要統計什麼 : 重點是 你還不能質疑這個超乎的存在 ^^^^^^^^^^ 如果我沒看錯的話 這是個專有名詞 這整段的意思也不知道是什麼 ======= 只是攻擊例子的話 是攻擊不到核心的 除非你能證明那個例子 絕對不可能存在 ^^^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210