※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : ※ 引述《astre1987 (期待梦想成真)》之铭言： : : 我到目前为止还是认为是 : : 而且也没有人说服我 : : 做100次1000次实验不是归纳法 : 我再贴一次 : 我举的例子 1. 某药物的效果 是让血管收缩 : 2. 若血管收缩 则血压会升高 : 用1.2.推结论 这你也承认叫演绎 : 这在科学占很大的部分 : 什麽意思叫做你到目前为止还认为是 : 所以这里举的例子白举了? 如果把科学的命题用演绎run过一遍 就叫做科学也有演绎 那...迷信似乎也有演绎... 1. 上帝的能力 是让血管收缩 2. 若血管收缩 则血压会升高 问题就出在前提1. .... : : 综合以上三点 : : 我们只能知道科学比迷信还准 : : 但我质疑的却是 : : 科学只是相信并且以为 事情会发生的跟实验结果一样 : : 我以为这就是盲目 : 那是你以为科学只是"相信并且以为 事情会发生的跟实验结果一样" : 之前已经有人说过了 科学的精神就是怀疑 可是你不会越做实验越怀疑吧?? 在上面那段文字里 "相信"的用法 = 我"相信"科学 的用法 跟科学的精神是"怀疑" 是不一样的 : 科学可以提供一个数据 告诉你一百万次都会符合 : 但你永远可以质疑他说你怎麽知道一百万零一次的时候还是符合(正如同你现在在做的) 是的 但是没有一个回答可以让我满意 : 你还有没有证据? : 迷信则是什麽都没有 只有相信他会符合不管有没有符合 我没有证据 但是你的证据我也不满意 : : 不管你们怎麽批评迷信的荒谬和不准 : : 这是我都同意的 : : 但是除了大便篇有谈到比较级的问题 : : 其他都没有看到(或是我没理解到)类似的内容 : : 我有回去找你这句话的一堆问号 (因为都掉光了) : : 我的回答就在你这个问号的上面那堆字 : 你并没有回答你认为他们有归纳的证据在哪 他们是谁? 下面那个不可以吗? : : 迷信理论有可能来自归纳啊: : : 我看到一只黑猫我倒楣 : : 我看到一只黑猫我倒楣 : : 我看到一只黑猫我倒楣 : : 我看到一只黑猫我倒楣 : : 我看到一只黑猫我倒楣.... : : 这样推下去 : : 很可能就会得到 : : 看到黑猫会倒楣的结论 : : 而科学人称之为迷信 : 今天如果我看到一只黑猫我倒楣 发生了两次 : 於是结论就是我看到一只黑猫我倒楣 -> 这叫迷信 : 今天如果认真计算 接连一千次看到一只黑猫就倒楣 : 看到白猫红猫黄猫都不倒楣 : 一定要看到黑猫才倒楣 : 然後又分析计算 发现所谓的倒楣都出现在什麽时间 什麽类型的倒楣等等等 : 得出结论 -> 我看到一只黑猫我倒楣 : 这个何来迷信之有? : 这个反而相当值得研究为什麽看到黑猫必倒楣 : 问题是 你所讲的迷信 有这样吗 ？ 即使他不准又怎样 你也不能证明科学"必然"准 : : 那怎麽还能证明结论是对的? : 所以你想说演绎法才是一定是对的 那是个大大的谬误 : 演绎法才是最有可能距离真理远到不行的远 嘿~? 论证呢? 光有结论是不行的喔.. 而且我也觉得你口中的演绎法只是一种科学程序 : : 回第一串问号 : : 我觉得你质疑的归纳数据控制变因等等 科学方法blabla : : 的确 迷信不能做到这麽精细 : : 但是 这也只得到"比较级"的结果 : : 回第二串问号 : : 只是相信 : 这不是比较级的结果喔~ : 今天倘若一个人千钧一发没被车撞倒-> 上帝的帮助 : 当场被车撞死 -> 上帝的旨意 : 不管预测准不准 归纳结果如何 都不构成统计的改变 我看不懂这个例子要统计什麽 : 重点是 你还不能质疑这个超乎的存在 ^^^^^^^^^^ 如果我没看错的话 这是个专有名词 这整段的意思也不知道是什麽 ======= 只是攻击例子的话 是攻击不到核心的 除非你能证明那个例子 绝对不可能存在 ^^^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210