才兩天沒看板,就發現相關文章已經累積過多... 我不如從這篇開始回吧 : : 因為你要說科學大部分都是歸納來的 : : 我想先告訴你沒有這個道理 : 我到目前為止還是認為是 : 而且也沒有人說服我 : 做100次1000次實驗不是歸納法 : : 1. 科學願意做100次 1萬次 100萬次 ..... : : 以希望能盡量讓預測對的機會變到最大 : : 迷信卻往往只做了幾次 : : 2. 科學用各種手法 讓預測對的機會變大 : : 迷信卻毫無建樹 : : 3. 科學可以提供一個數據 告訴你做了一百萬次都符合 : : 迷信卻往往連第二次都沒辦法提供 : 綜合以上三點 : 我們只能知道科學比迷信還準 : 但我質疑的卻是 : 科學只是相信並且以為 事情會發生的跟實驗結果一樣 : 我以為這就是盲目 與其說是相信,到不如說是合理的推斷 由一個現象的歸納做為理論的前提 並推導出了理論的結論 如果這個結論可以更普遍的應用在更多不同現象上 (即該理論能夠預測不同前提下的結果,並跟觀察相符 ) 該理論就被認為具有一般性 這跟同一個實驗反覆的作了n次,然後說這個理論有效 是完全不一樣的兩件事 有些東西,如果只是聽別人講而沒有親自操作過 可能還是得到一知半解的模糊印象 就像打棒球不能只坐在教室聽老師上課就能學會 聽一百個人說鹿,還不如自己親眼看到 所以我才會叫你,自己去看一些科普的書或是親自學習一些自然科學的課程 如果你整天拿著別人說的馬的形象,要來辯解馬就是鹿 當然會讓騎過馬的人,覺得你根本不懂馬啦 ...好吧,我承認之前語氣是差了一點 : 迷信理論有可能來自歸納啊: : 我看到一隻黑貓我倒楣 : 我看到一隻黑貓我倒楣 : 我看到一隻黑貓我倒楣 : 我看到一隻黑貓我倒楣 : 我看到一隻黑貓我倒楣.... : 這樣推下去 : 很可能就會得到 : 看到黑貓會倒楣的結論 : 而科學人稱之為迷信 這樣的理論,頂多只能拿來說明我看到黑貓時可能預期的後果 但是當我們把這理論拿去別的地方用,就不一定會得到同樣的後果了 所以這個理論沒有一般性,沒有所謂的一般原則 有足夠的理由來懷疑這理論的有效性,可以把它歸類為偶然 純粹的歸納法,在科學中是沒有的 科學是一整個科學方法的實施 你一直把理論或說解釋事物當成是科學跟迷信間的共同點 但科學的理論是跟整個科學方法合在一起的,而不是單獨一個面向 我之所以一直強調預測的用意也在這 我並不是說作了一百次實驗,然後說第101次也會一樣 而是我把一個實驗中的原則歸納(當然這個實驗也要小心的對各種變因作反覆實驗) 看看其它可以應用這個原則的現象 ,依據這原則來推測其他現象的變化 如果很多其他現象都符合預測,我就說這原則較具一般性 因而可以將這個原則當成是一個適當的理論 這也是我之前說你不懂我的文章 我所謂的預測,你一直沒能了解到底是什麼 : : 我有說"假設"前提為真 : : 回文請看清楚 : : 問題是 你並不知道所有的前提有哪些阿~ : 那怎麼還能證明結論是對的? : : 幾次? 歸納數據? 有控制變因? : : 還是只是"他們相信"? : 回第一串問號 : 我覺得你質疑的歸納數據控制變因等等 科學方法blabla : 的確 迷信不能做到這麼精細 : 但是 這也只得到"比較級"的結果 這不是比較級 迷信不作實驗, 迷信的理論只有三個步驟 觀察 -> 歸納 -> 解釋 而科學的理論: 觀察 -> 歸納 -> 改變變因 -> 觀察 ... (若改變變因仍能出現預期結果) -> 解釋 -> 預測其他現象 -> 觀察... (若能預測正確) -> 理論的初步形成 科學的理論不只是比迷信多一點步驟而已 懷疑精神,邏輯思考都被包含在科學理論的形成過程 而不是迷信的單純歸納 科學科學 學科學的人故然每天都在用它 但是如果真的要我說 科學就是什麼? 真的很難在三言兩語內說盡 (我們平常用的是數學跟雙手,而不是文字) 反倒是本身不是學科學的 常常給出一堆科學的定義 有些還頗接近,有些就讓人啼笑皆非 這也是版眾叫你去學科學的原因 連我們學科學的都很難把它說清楚了 怎麼還能指望從網路上一些不見得碰過科學的人來給它下定義呢? ※ 編輯: tideecho 來自: 140.112.252.112 (04/21 00:37)