才两天没看板,就发现相关文章已经累积过多... 我不如从这篇开始回吧 : : 因为你要说科学大部分都是归纳来的 : : 我想先告诉你没有这个道理 : 我到目前为止还是认为是 : 而且也没有人说服我 : 做100次1000次实验不是归纳法 : : 1. 科学愿意做100次 1万次 100万次 ..... : : 以希望能尽量让预测对的机会变到最大 : : 迷信却往往只做了几次 : : 2. 科学用各种手法 让预测对的机会变大 : : 迷信却毫无建树 : : 3. 科学可以提供一个数据 告诉你做了一百万次都符合 : : 迷信却往往连第二次都没办法提供 : 综合以上三点 : 我们只能知道科学比迷信还准 : 但我质疑的却是 : 科学只是相信并且以为 事情会发生的跟实验结果一样 : 我以为这就是盲目 与其说是相信,到不如说是合理的推断 由一个现象的归纳做为理论的前提 并推导出了理论的结论 如果这个结论可以更普遍的应用在更多不同现象上 (即该理论能够预测不同前提下的结果,并跟观察相符 ) 该理论就被认为具有一般性 这跟同一个实验反覆的作了n次,然後说这个理论有效 是完全不一样的两件事 有些东西,如果只是听别人讲而没有亲自操作过 可能还是得到一知半解的模糊印象 就像打棒球不能只坐在教室听老师上课就能学会 听一百个人说鹿,还不如自己亲眼看到 所以我才会叫你,自己去看一些科普的书或是亲自学习一些自然科学的课程 如果你整天拿着别人说的马的形象,要来辩解马就是鹿 当然会让骑过马的人,觉得你根本不懂马啦 ...好吧,我承认之前语气是差了一点 : 迷信理论有可能来自归纳啊: : 我看到一只黑猫我倒楣 : 我看到一只黑猫我倒楣 : 我看到一只黑猫我倒楣 : 我看到一只黑猫我倒楣 : 我看到一只黑猫我倒楣.... : 这样推下去 : 很可能就会得到 : 看到黑猫会倒楣的结论 : 而科学人称之为迷信 这样的理论,顶多只能拿来说明我看到黑猫时可能预期的後果 但是当我们把这理论拿去别的地方用,就不一定会得到同样的後果了 所以这个理论没有一般性,没有所谓的一般原则 有足够的理由来怀疑这理论的有效性,可以把它归类为偶然 纯粹的归纳法,在科学中是没有的 科学是一整个科学方法的实施 你一直把理论或说解释事物当成是科学跟迷信间的共同点 但科学的理论是跟整个科学方法合在一起的,而不是单独一个面向 我之所以一直强调预测的用意也在这 我并不是说作了一百次实验,然後说第101次也会一样 而是我把一个实验中的原则归纳(当然这个实验也要小心的对各种变因作反覆实验) 看看其它可以应用这个原则的现象 ,依据这原则来推测其他现象的变化 如果很多其他现象都符合预测,我就说这原则较具一般性 因而可以将这个原则当成是一个适当的理论 这也是我之前说你不懂我的文章 我所谓的预测,你一直没能了解到底是什麽 : : 我有说"假设"前提为真 : : 回文请看清楚 : : 问题是 你并不知道所有的前提有哪些阿~ : 那怎麽还能证明结论是对的? : : 几次? 归纳数据? 有控制变因? : : 还是只是"他们相信"? : 回第一串问号 : 我觉得你质疑的归纳数据控制变因等等 科学方法blabla : 的确 迷信不能做到这麽精细 : 但是 这也只得到"比较级"的结果 这不是比较级 迷信不作实验, 迷信的理论只有三个步骤 观察 -> 归纳 -> 解释 而科学的理论: 观察 -> 归纳 -> 改变变因 -> 观察 ... (若改变变因仍能出现预期结果) -> 解释 -> 预测其他现象 -> 观察... (若能预测正确) -> 理论的初步形成 科学的理论不只是比迷信多一点步骤而已 怀疑精神,逻辑思考都被包含在科学理论的形成过程 而不是迷信的单纯归纳 科学科学 学科学的人故然每天都在用它 但是如果真的要我说 科学就是什麽? 真的很难在三言两语内说尽 (我们平常用的是数学跟双手,而不是文字) 反倒是本身不是学科学的 常常给出一堆科学的定义 有些还颇接近,有些就让人啼笑皆非 这也是版众叫你去学科学的原因 连我们学科学的都很难把它说清楚了 怎麽还能指望从网路上一些不见得碰过科学的人来给它下定义呢? ※ 编辑: tideecho 来自: 140.112.252.112 (04/21 00:37)