※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之銘言： : ※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : : 所以說 您還是認為迷信不能是一種理論 : : 依據什麼現象, 提出的假說, 做出什麼實驗, 得到支持假說的結果, 獲得的理論？ : : ex. 燈泡在閃 是上帝 那個人又走進走出 燈泡依然閃 是上帝 : : 我舉的這個例子 請問有什麼問題嗎?? : 上帝跟人的進出有什麼關係? : 除非你的模型之中有「若是上帝, 人進出燈不受影響」的推測 : 但這個模型的推導, 又來自哪裏？依據什麼？ : 在閃的燈泡是什麼樣的燈泡？ : 人進出的地方是什樣的地方？在實驗中構成什麼樣的條件？ 我揣測一下原發文者的心思 　　　 "燈泡在閃"是上帝造成的　是例子的假說 　　　 "人走進走出"是指那個人進行重複實驗的步驟 　　　 進行的目的　是要看數次的觀察燈泡是不是都在閃 　　　 接著　您質疑上帝跟人的進出有什麼關係　 　　　 這是在質疑例子的假設　對於攻擊例子是沒有意義的(除非能完全證明例子不可能) 再來　這樣一個例子 它也可以有實驗歸納的步驟-->由先前數次觀察燈泡在閃 提出上帝操弄的假說 只是沒有有效控制實驗變因 　　　 "科學"實驗會去考慮在閃的燈泡是什麼樣的燈泡,人進出的地方,實驗構成的條件 但是也沒辦法考慮完全 那麼 原作者提出的上帝理論就此角度來看 與一般科學理論是不是只有程度上的差異? 　　 : : 我覺得科學形成理論的方式 : : 其實是有問題的 : 恐怕是你對科學理論形成的認知大有問題, 這個你可以參考 : 自然科學相關課本中提到的理論, 看這些理論怎麼使用到觀 : 察假設實驗來形成 再揣測一下原發文者的心思 他認為形成理論的方式 一定會經過"歸納觀察的現象"這個步驟 任何推導的前提都無法"保證"符合現實 您這邊提出 理論要像是自然科學課本提到的理論 但是再怎麼嚴謹也沒辦法完全消除歸納法的限制 只要 任何科學理論建立在歸納現象之上 <--這個前提 加上 任何迷信的建構也是由歸納得來 <--這個前提 這兩者在詮釋真理方面就只是程度上的差別 我不覺得這樣叫認知大有問題 當然它不一定對 但也不是很好反駁 -- I am palasopikov --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.132.121 ※ 編輯: Palasopikov 來自: 59.104.132.121 (04/20 14:46)