※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之铭言： : ※ 引述《astre1987 (期待梦想成真)》之铭言： : : 所以说 您还是认为迷信不能是一种理论 : : 依据什麽现象, 提出的假说, 做出什麽实验, 得到支持假说的结果, 获得的理论？ : : ex. 灯泡在闪 是上帝 那个人又走进走出 灯泡依然闪 是上帝 : : 我举的这个例子 请问有什麽问题吗?? : 上帝跟人的进出有什麽关系? : 除非你的模型之中有「若是上帝, 人进出灯不受影响」的推测 : 但这个模型的推导, 又来自哪里？依据什麽？ : 在闪的灯泡是什麽样的灯泡？ : 人进出的地方是什样的地方？在实验中构成什麽样的条件？ 我揣测一下原发文者的心思 　　　 "灯泡在闪"是上帝造成的　是例子的假说 　　　 "人走进走出"是指那个人进行重复实验的步骤 　　　 进行的目的　是要看数次的观察灯泡是不是都在闪 　　　 接着　您质疑上帝跟人的进出有什麽关系　 　　　 这是在质疑例子的假设　对於攻击例子是没有意义的(除非能完全证明例子不可能) 再来　这样一个例子 它也可以有实验归纳的步骤-->由先前数次观察灯泡在闪 提出上帝操弄的假说 只是没有有效控制实验变因 　　　 "科学"实验会去考虑在闪的灯泡是什麽样的灯泡,人进出的地方,实验构成的条件 但是也没办法考虑完全 那麽 原作者提出的上帝理论就此角度来看 与一般科学理论是不是只有程度上的差异? 　　 : : 我觉得科学形成理论的方式 : : 其实是有问题的 : 恐怕是你对科学理论形成的认知大有问题, 这个你可以参考 : 自然科学相关课本中提到的理论, 看这些理论怎麽使用到观 : 察假设实验来形成 再揣测一下原发文者的心思 他认为形成理论的方式 一定会经过"归纳观察的现象"这个步骤 任何推导的前提都无法"保证"符合现实 您这边提出 理论要像是自然科学课本提到的理论 但是再怎麽严谨也没办法完全消除归纳法的限制 只要 任何科学理论建立在归纳现象之上 <--这个前提 加上 任何迷信的建构也是由归纳得来 <--这个前提 这两者在诠释真理方面就只是程度上的差别 我不觉得这样叫认知大有问题 当然它不一定对 但也不是很好反驳 -- I am palasopikov --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.132.121 ※ 编辑: Palasopikov 来自: 59.104.132.121 (04/20 14:46)