※ 引述《cookieyu (Taiwanese)》之銘言： : 雖然目前只有三個人回文而已， : 但我想很多信仰科學的版友們(先姑且讓我用信仰當動詞)對這些看法也是於其心有戚戚焉， : 所以我先整理出來： : 1. : 科學的確不是真理，但是它提供了一套(合理)的解釋， : 而這合理的解釋是值得我們(暫時)相信的。 : 這點我滿同意的，科學運用一些方法做出了一些解釋， : 而其過程我們一步一腳印的看著好像也滿有道理的， : 如果要以此作為解釋世界的方法，我想也是可以接受的， : 就像是有神論者用神來解釋一切一樣， : 身而為人總是需要對這世界有所解釋， : 如果有人可以選擇宗教做為解釋，科學何嘗不可。 : 2. : 科學重要的不只是他所得出來的理論，而是永遠懷疑、批判的精神。 : 這點我覺得乍看之下是滿有說服力的，在心裡的傾向上我也滿贊同的， : 再現代的社會中有誰不贊同求真的精神？ : 不過我想不能因此就說科學才是「值得」相信的信仰， : 我想一件事是否值得我們去相信不在於其精神還是說服人的技巧， : 而是在於事情本身是否為真， : 科學精神在現今社會受到大家的認可， : 不代表他比較接近真理， : 同時也不表示宗教是遠離真理的， : 事實上我們也幾乎無法證明宗教是絕對錯的， : 就像我們也無法證明宗教絕對為對一樣， : 既然我們不知道科學或是宗教哪邊比較接近真哩， : 那我覺得重點只在於個人比較相信哪邊， : 絕對沒有抱著批判的精神就比較接近真理的道理。 : 而越接近真理的解釋才越值得我們去相信。 還有個疑問: 　任何一個宗教或信仰加進科學研究後　會不會遠離真理? 我覺得不會　 前題：這個"科學研究"是只建立在該宗教假設之下去發展 　　　　而且只用純邏輯而不套用任何現今的理論. 覺得不會的理由： 　　　　1.任何一套有完整架構的信仰必包含對於現象的解釋及預測 　　　　科學檢驗能在信仰所假設的前提下探討哪些現象不符預測或不符解釋 　　　　這個科學檢驗所攻擊的部份必是違反邏輯或是違反現象的 　　　　而"邏輯"與"現象"(例如教室裏有五個人)根據眾板友的共識　是不算信仰的 　　　　所以科學能修正完整架構不合理的部份 2.信仰中未解釋及未預測的部分 　　　　在加入科學檢驗後產生的預測及解釋　不會違反任何信仰中已存在的信念 　　　->因為如果有違反　必是因為該預測是信仰中能預測的　->與前提矛盾 　　　1與2合起來==>所有被引入科學後修正的信仰都是不合自身邏輯　 　　　　　　　　　　 或是先前未包含的 如果上述理由沒有錯誤的話 引進科學不會使其他信仰遠離真理　只有靠近的可能 　那麼"科學",至少"科學態度",不能跟宗教或其他信仰視為同等地位　 　　 : 3. : 什麼是信仰？ : 其實沒有要對這一項做太深入的討論，只是討論一下P兄文中的內容而已。 : 首先我認為邏輯是人類理性的極限，是無法不被相信的， : 有人能夠想像一顆蘋果既是紅的又不是紅的嗎？ : 如果無法想像，更不用說去相信了。 : 而越接近真理的，就越值得我們去相信， : 比如說教室裏有五個人，我們看到的、我們數出來的的確是五個人， : 這幾乎就是完全可以相信的， 嗯　其實我還想就我的上一篇文章繼續探討下去:) 假如大家都同意了　邏輯不算是信仰(或是迷信) 那麼有沒有可能一個人他使用科學但不必信仰什麼別的東西?(現在邏輯已經不是信仰了) 我覺得有可能(也就是說　現在我想試著反駁科學=信仰) 首先　科學不是因人而異的性質大家都接受吧? 所以我可以假設有一個人　他具有極端理性的思維　能不出錯的使用邏輯 　(也就是說　他完全符合科學精神)　 　因此　這樣的人可以具有統計學關於機率的知識　因為那是純數學 　再來　他開始學物理學　瞭解某個理論的使用條件跟預測結果 　別人問他任何物理問題　他都能告訴對方科學預測的結果(附上信賴水準) 　他可以完全用機率來建構他所認識的世界　 　也就是說　任何科學理論對他而言　 　都是拿來精確預測世界的一個工具 　 　這樣一個相信科學的人　有沒有可能不用信仰任何定律或命題陳述? 　那麼　科學跟信仰有沒有可能分離?　能分離的話就不能說科學也是一種信仰了 　 　不過上述論點還有地方有疑問 　例如　判斷機率這件事情需不需要信念? 　(1.不同理論針對同一現象要怎麼協調權重? 2.....) 　這問題我還不能思考完全 -- I am palasopikov --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.132.121 ※ 編輯: Palasopikov 來自: 59.104.132.121 (04/20 06:51)