※ 引述《cookieyu (Taiwanese)》之铭言： : 虽然目前只有三个人回文而已， : 但我想很多信仰科学的版友们(先姑且让我用信仰当动词)对这些看法也是於其心有戚戚焉， : 所以我先整理出来： : 1. : 科学的确不是真理，但是它提供了一套(合理)的解释， : 而这合理的解释是值得我们(暂时)相信的。 : 这点我满同意的，科学运用一些方法做出了一些解释， : 而其过程我们一步一脚印的看着好像也满有道理的， : 如果要以此作为解释世界的方法，我想也是可以接受的， : 就像是有神论者用神来解释一切一样， : 身而为人总是需要对这世界有所解释， : 如果有人可以选择宗教做为解释，科学何尝不可。 : 2. : 科学重要的不只是他所得出来的理论，而是永远怀疑、批判的精神。 : 这点我觉得乍看之下是满有说服力的，在心里的倾向上我也满赞同的， : 再现代的社会中有谁不赞同求真的精神？ : 不过我想不能因此就说科学才是「值得」相信的信仰， : 我想一件事是否值得我们去相信不在於其精神还是说服人的技巧， : 而是在於事情本身是否为真， : 科学精神在现今社会受到大家的认可， : 不代表他比较接近真理， : 同时也不表示宗教是远离真理的， : 事实上我们也几乎无法证明宗教是绝对错的， : 就像我们也无法证明宗教绝对为对一样， : 既然我们不知道科学或是宗教哪边比较接近真哩， : 那我觉得重点只在於个人比较相信哪边， : 绝对没有抱着批判的精神就比较接近真理的道理。 : 而越接近真理的解释才越值得我们去相信。 还有个疑问: 　任何一个宗教或信仰加进科学研究後　会不会远离真理? 我觉得不会　 前题：这个"科学研究"是只建立在该宗教假设之下去发展 　　　　而且只用纯逻辑而不套用任何现今的理论. 觉得不会的理由： 　　　　1.任何一套有完整架构的信仰必包含对於现象的解释及预测 　　　　科学检验能在信仰所假设的前提下探讨哪些现象不符预测或不符解释 　　　　这个科学检验所攻击的部份必是违反逻辑或是违反现象的 　　　　而"逻辑"与"现象"(例如教室里有五个人)根据众板友的共识　是不算信仰的 　　　　所以科学能修正完整架构不合理的部份 2.信仰中未解释及未预测的部分 　　　　在加入科学检验後产生的预测及解释　不会违反任何信仰中已存在的信念 　　　->因为如果有违反　必是因为该预测是信仰中能预测的　->与前提矛盾 　　　1与2合起来==>所有被引入科学後修正的信仰都是不合自身逻辑　 　　　　　　　　　　 或是先前未包含的 如果上述理由没有错误的话 引进科学不会使其他信仰远离真理　只有靠近的可能 　那麽"科学",至少"科学态度",不能跟宗教或其他信仰视为同等地位　 　　 : 3. : 什麽是信仰？ : 其实没有要对这一项做太深入的讨论，只是讨论一下P兄文中的内容而已。 : 首先我认为逻辑是人类理性的极限，是无法不被相信的， : 有人能够想像一颗苹果既是红的又不是红的吗？ : 如果无法想像，更不用说去相信了。 : 而越接近真理的，就越值得我们去相信， : 比如说教室里有五个人，我们看到的、我们数出来的的确是五个人， : 这几乎就是完全可以相信的， 嗯　其实我还想就我的上一篇文章继续探讨下去:) 假如大家都同意了　逻辑不算是信仰(或是迷信) 那麽有没有可能一个人他使用科学但不必信仰什麽别的东西?(现在逻辑已经不是信仰了) 我觉得有可能(也就是说　现在我想试着反驳科学=信仰) 首先　科学不是因人而异的性质大家都接受吧? 所以我可以假设有一个人　他具有极端理性的思维　能不出错的使用逻辑 　(也就是说　他完全符合科学精神)　 　因此　这样的人可以具有统计学关於机率的知识　因为那是纯数学 　再来　他开始学物理学　了解某个理论的使用条件跟预测结果 　别人问他任何物理问题　他都能告诉对方科学预测的结果(附上信赖水准) 　他可以完全用机率来建构他所认识的世界　 　也就是说　任何科学理论对他而言　 　都是拿来精确预测世界的一个工具 　 　这样一个相信科学的人　有没有可能不用信仰任何定律或命题陈述? 　那麽　科学跟信仰有没有可能分离?　能分离的话就不能说科学也是一种信仰了 　 　不过上述论点还有地方有疑问 　例如　判断机率这件事情需不需要信念? 　(1.不同理论针对同一现象要怎麽协调权重? 2.....) 　这问题我还不能思考完全 -- I am palasopikov --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.132.121 ※ 编辑: Palasopikov 来自: 59.104.132.121 (04/20 06:51)