看完全文 發現你已經有了一個定見 "科學"與"迷信"界線分明 你對科學的定義應是各門自然科學的總稱 而對迷信的定義是非自然科學的傳統知識 之前以為您的"迷信"是宗教式的盲信 是我的誤解 基於這個定義 你懷疑兩者不必然互斥，因此有迷惑? 其實很簡單嘛 自然科學與傳統經驗原本就不是互斥的 過去鍊金術是堂堂的學問 中醫也在近年來得到平反 對於這些"迷信" 科學家固然因為現階段難以證明而傾向反對 但仍不乏有學者在研究這些"迷信"的可靠性 或嘗試以自然科學來解釋這些"迷信" 如巫術風水占星術 只是現代科學還不能解釋的領域， 冒然否定反而不是科學的態度 知之為知之 不知為不知 至於科學的價值，您不是也說它"比較準"嗎 這就是價值所在 為什麼台大要收考高分的學生? 因為他們可能"比較適合"學術研究呀 難道您要質疑 考高分的學生只是考低分學生的加強版，為什麼要錄取他們? ※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : 上篇說了演繹和科學 : 重新開始之前 : 我要說 : 1 假設世界存在 : 2 假設邏輯正確 而且人有大腦 : (因為我認為 : 即使在這兩個假設之下 科學仍是迷信的加強版) : 3 不處理數學是不是演繹的問題 : ======================================= : 一開始是這樣的 : 我認為 : 科學和迷信並沒有實際上的不同 : 因為得到結論(理論)的方法 其實是一樣的(歸納法) : 除非能證明科學是演繹的 : (在此演繹為邏輯上的演繹法) : : 你希望我講解一下物理嗎? : : 由經驗歸納,得到兩前提 : : 1)受力跟加速度有正相關 : : 2)因為質量不同而受不同重力的物體,在地球上有同樣的加速度 : : 由前提,然後我們作一個推測 : : 受力正比於加速度,而且也正比於質量 : : 可以有 f = rma : : 然後去作實驗驗證 : : 後來發現只要選取適當的單位,就可使r = 1 : : 所以f = ma : : 由一定的前提或假設出發 : : 透過系統化的邏輯或推理 : : 來得到結論 : : 這就是演繹法 : 這個演繹法應該跟邏輯的演繹法是不一樣的 (以我認為) : 只是剛好都叫做演繹法 : 由經驗歸納得到前提 ---> 這是歸納 : 把前提抓去驗證 -----> 這是實驗 : 發現所實驗的案例都符合--> 證實 : 再一堆反覆的實驗딊: 發現依然符合 -----> 理論出現 : 但是 : 我要說的是 : 即使你試了100次 1萬次 100萬次 ..... : 你依然不能推出 第1001萬次會有一樣的結果 : 你只能"預測"很有可能會有這樣的結果 : 因為你不能從有限的實驗數目案例 : 推到無限發生或還沒發生的數目 : 光從科學要"解釋"和"預測" : 其實迷信(或宗教)也是在做"解釋"和"預測" : 只是宗教的解釋和預測可能不準 : 但 : 科學的解釋和預測也有可能不準 : 所以我認為 : 科學只是因為它比較準 (合不合理好像也是主觀判定) : 人們就相信他 : 但就這方面來說 : 科學只是迷信的加強版 (或者該說是更準版?) : ============================================ : 然後整理一下前面得到的 : 科學和迷信的不同點 : 科學可以發明東西 但迷信(或宗教)不行 : 科學會對自己提出質疑 而迷信不會 : ============================================ : 之前好像有人說到 : : 聖經佛經可蘭經都直接告訴你結果(這叫真理) : : 考數學要不要寫計算過程？有沒有聽說過不寫過程不給分？ : : 這才是"得出結果"(推理) : 有過程才是科學的話 : 那我相信風水該算是科學了 : 算出地脈在哪裡 才能告訴你 哪裡風水好 : ============================================ 要"算"出地脈在那裡 就可以說不是盲信，而是一種科學的態度 當然，要滿足現代科學的標準 還要定義地脈是什麼？確定有什麼效果？探究為何會生效？ -- 穩やかに雲が流れている 同じ瞬間 同じ空の下で 少しだけ輕くなった心 笑ってる そんなひびがいいね ひろい空 この願い浮かべて たどり著く 君と夢と未來 君の目に屆くように 決してそう 一人じゃない 風よ 強く 愛が あるよ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.166.3