※ 引述《astre1987 (期待夢想成真)》之銘言： : 先說 我也是認為 : 科學是往真理的方向而去的 但我沒說科學是真理 : 現在的問題是: 科學和迷信有什麼不同? : 科學能解釋的 宗教也都能解釋 : ※ 引述《tideecho (2+2=5)》之銘言： : : 我想很多人都只注意到科學中的歸納法 : 因為歸納法佔大多數 : 而我現在攻擊的是歸納法 : : 事實上真正重要的是演繹法 : 我認為演繹的科學是正確的 先問清楚再討論好了 你想表達的是類似休謨對於因果律的質疑嗎? : 為什麼理論跟實驗觀察吻合 就是一個有用的理論呢? : 同樣一件事 可以用很多不同的理論解釋 都能吻合 (ex.上帝萬能!) : 那怎麼知道 : 哪一個最接近真理?怎麼能確定是科學而不是迷信? : 驗證嗎? : 我認為驗證的方法本身 也只是重複歸納的動作而已 : 並沒有演繹的成分在 並非理論與觀察吻合就是一個有用的理論 中間還有對於因果的演繹思路 你似乎把科學限制在只有歸納結果 但那只是一部份 你的說法就好像 今天觀察到有人吃某個藥物之後 感冒會好 你去歸納 發現有一萬個人吃了藥之後感冒都會好 那就是科學了嗎? 不是 科學僅止於此嗎? 也不是 科學接下來還要證實感冒好真的是因為吃這個藥造成的 吃這個藥之後會比不吃這個藥感冒好的來的快 吃這個藥之後會比吃其他藥感冒好來的快 然後再去抓藥物作用模式 把他作用的途徑找出來 把他有效的成分分析出來等等等等等 把上面這段轉化成上帝 就你的說法來說似乎行的通 那麼同樣的作法也可以去試用 先證實跟上帝禱告真的可以讓感冒好 再證實感冒好是由於上帝的神力所造成的 跟上帝禱告會比不跟上帝禱告感冒好來的快 跟上帝禱告比吃藥感冒好來的快 然後再去研究上帝作用的模式 把上帝神力作用的途徑找出來 上帝釋放的神力的媒介找出來等等等等等 如果這樣的話那似乎也算得上科學 雖然我質疑到時候會發現上帝並不存在 (對 就是安慰劑效應) : : 重點是,科學能把歸納所得經過演繹,而發現新現象 : 請問....經驗能夠"演繹"出結果嗎? : 我在上面的例子裡只看到歸納耶.. : 我不知道你是怎麼演繹的? 能不能說明一下呢? : 就我所知 演繹應該是類似2+2=4 這一類屬於絕對的東西 : 不需要先決條件 不需要任何經驗(ex.看到4隻兔子) 誰跟你說2+2=4不需要先決條件跟任何經驗? 你認為演繹絕對正確 倒不如解釋成演繹的結果符合對其前提的因果關係 但問題是前提的正確與否? : : 或者將它運用到其他的地方,來驗證他的普遍適用性 : ^^^^^^^^^^ : 上帝絕對比科學要還普遍適用 "絕對"? 何以見得? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.137.204