※ 引述《amateratha (天使長路西法 Luciferous)》之銘言： : ※ 引述《gonzdevour (吞食)》之銘言： : : 因此科學證據對信仰的影響不大， : : 在信徒不影響他人的前提下，語帶譏刺更是沒有必要。 : 問題是，你所說的這個前提從未存在過。 : 平心而論，信徒企圖影響他人的決心，只怕僅有「小人報仇」堪可比擬。 : （小人報仇，從早到晚，信徒傳教，一天到晚） 這真的是看人。 宗教自任者想影響不信者，不信者想說服宗教狂熱者， 信仰政治人物/政黨的人一天到晚中傷對方， 信仰科學的想證明給空口白話的看，信仰邏輯的人常常覺得自己最聰明， 不可知論者沒事跑來無神論板討戰。 但，也許大多數人是選擇沉默的，激進份子卻被當作代表人物來檢視。 : : 在語詞沒有另外規約的討論狀況下， : : "因為號稱存在的證據不足信就認定不存在"，跟"因為找不到不存在的證據就認定存在"， : : 兩者是多麼類似的態度。 : : 由是觀之，此時此刻，"無神"豈不和"有神"一樣危險? : 其實無神跟有神需要的證據是同一個：神存在。 : 只不過一個是藉由證明存在之不可得來支持自己，一個是藉由證明存在來肯定自己。 不知道你會不會覺得這是挑語病， 你看，一個要證明"存在不可得"，一個要證明"存在"。 "證明存在不可得"必須窮舉，"證明存在"僅需一例。 : 那麼，當用盡方法卻無法證明神存在時， : 選擇相信存在，跟選擇相信不存在， : 真的是一樣的態度嗎？ 這就是我們想法不同的地方了， "存在不可得"並不是"我們作為有限的存有用盡方法卻無法證明存在"就自動得證了。 選擇相信不存在，也就是選擇相信在未能以有限之身求證的範圍中也不存在， 這跟"相信沒有外星人"是同一種態度， 而"相信有外星人"跟"相信沒有外星人"都訴諸了未知，且是同一範圍的未知。 : 由是觀之，無神豈和有神一樣危險？ : （套用mocear的借錢論，當用盡辦法找不到mocear借給你錢的證據時，是相信 : 你借了錢好，還是相信你沒借錢好？） : （事實上，我保證你絕對找不到證據，這時你要不要還錢？） 搞不好mocear堅稱"gonzdevour真的借了，而且巧妙地把所有證據堙滅。" 這個案子法官會判我贏，可是信誰由你。 假設你不知道事情的真相，也沒有預設立場， 當我跟mocear各執一詞，你要相信誰? 只因為沒有證據，就一定相信我嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.55.216