※ 引述《fumin (小民)》之銘言： : 你太虛無論了，若所有的討論都像你一樣，那討論的本身還有 : 何意義可言？你和我討論的動機將為何？ : 世間萬物，在人類認知的過程中，必定對其貼上符號和價值，符號和價值 : 不是本有的，但卻是認知的憑藉，否定價值的共有性的同時，你將自外於 : 群體（好不好？沒有好不好，只是你將不需要對外做任何互動，包括和我討論） : 可否詳述你想討論的理由？我非常迷惑 這就是後現代的悲哀吧 過度用理性推敲反而會發現一切的價值往往缺乏理性作基礎 : 當然，唯易不易，連常理都是變動的，但變動的過程是「漸」的， : 跨時間、空間尺度尋找同一把尺是無意義的 如果這個尺度不存在 我們這類的以常理為前提推論不也只是依種詮釋? : 不必然，會產生自然是詮釋上的謬誤，只要你承認數學 : 這個系統可以沒有循環論證，那麼其他系統也可以沒有， : 會有，那是「定義」和「個人邏輯」出了問題 我想這和邏輯系統本身沒有循環論證的問題一樣 其他"現實"的系統是否可以沒有 我持存疑的態度 理由還是孔恩所提科學典範的討論 深入一點 如果深入解釋到"數學的存在"問題 則由於超越數學的領域 似乎也會出現在邏輯上有問題的地方 這類的解釋似乎還是有循環論證的現象存在 當然 我承認在固定某些前提之下 可以避免循環論證出現 如基惡論證的成立 : 我們解釋物體怎樣運動 => F=ma : 為何 F=ma => 因為牛頓力學這麼告訴我們的 : 牛頓力學為何這麼闡明？ => ...... =>因為牛頓觀察到物體運動 所以其實還是循環 這裡關於科學地討論 直接去翻孔恩的書應該會更清楚 : 因為在我們的認定和思辨中，我們倚靠的就是邏輯，當你視邏輯謬誤為真， : 邏輯本身將無法運作，我們將「沒有能力」認定「邏輯謬誤為真」 稍為分辨依下 邏輯謬誤當然非真 循環論證也是非真的 但循環論證也不是假的 循環論證只是缺乏判定真假值的條件 : 你將邏輯形式包含邏輯謬誤，你就不能、不該、不配使用邏輯 : 你的兩個例子都誤用了「無限」這個概念，你誤將數學植入推論， : 數學「無限」概念只有在數學前提下有效 我想你已經提出了問題的癥結 這就是康德討論的 為什麼形上學"不成立"的原因 當我門在討論的是超出經驗性的東西 EX上帝的時候 這類的討論本身無法有任何出出詮釋的推論能力 所以神學只能在假設上帝的前提下去推論 當這個前提被質疑的時候 他沒有辦法去說服別人 -- ▁ ████˙╳▉≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡＝ ▔ 光劍是絕地武士的第二生命 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.215.195