作者limingbalm (青色)
看板Aromatherapy
標題Re: [轉錄]Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保븠…
時間Sat Feb 14 17:18:07 2009
既然有人說文摘就能看出整個實驗了...
那我再來回一篇...
※ 引述《honu (水母)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 BeautySalon 看板]
: 作者: LOLIVA (蘿莉( ￣ c￣)y▂ξ) 看板: BeautySalon
: 標題: Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為
: 時間: Thu Feb 12 13:56:00 2009
43
: 1. "Cell Proliferation,volume 37, issue 3, June 2004, page 221"
: http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118794300/PDFSTART
: 摘要:
: Lavender (Lavandula angustifolia) oil, chiefly composed of linalyl acetate
: (51%) and linalool (35%), is considered to be one of the mildest of known
: plant essential oils and has a history in wound healing. Concerns are
: building about the potential for irritant or allergenic skin reactions
: with the use of lavender oil. This study has demonstrated that lavender
: oil is cytotoxic to human skin cells in vitro (endothelial cells and
: fibroblasts) at a concentration of 0.25% (v/v) in all cell types tested
: (HMEC-1,HNDF and 153BR). The major components of the oil, linalyl acetate
: and linalool, were also assayed under similar conditions for their
: cytotoxicity. The activity of linalool reflected that of the whole oil,
: indicating that linalool may be the active component of lavender oil.
: Linalyl acetate cytotoxicity was higher than that of the oil itself,
: suggesting suppression of its activity by an unknown factor in the oil.
: Membrane damage is proposed as the possible mechanism of action.
這篇在講薰衣草精油當中的芳樟醇"可能"(注意 他是說"可能")造成細胞毒性...
簡單翻譯如下:
薰衣草精油主要成份為乙酸沉香酯與芳樟醇,
他被認為是溫和的植物精油且從古至今具有療癒能力,
本篇主要建構於薰衣草精油的潛在刺激性與皮膚致敏性.
這研究說明, 薰衣草精油對人類皮膚細胞
(endothelial cells and fibroblasts)
在試管內含0.25%的濃度進行所有細胞的測試(HMEC-1,HNDF and 153BR).
精油主要成份如乙酸沉香酯 芳樟醇也是以類似條件測試其細胞毒性.
芳樟醇反應了整體精油, 這代表芳樟醇可能是薰衣草精油中反應的主要成份.
乙酸沉香酯的細胞毒性遠高過精油本身, 這暗示其中有某一機制抑制其作用.
可能是細胞膜受損的機轉...
(以上翻得有點2266 有錯請指正)
好的... 這就是文摘的部份...
以下是個人認為合理的質疑,
可以跟我說他做了那些實驗嗎?
是只有薰衣草精油在0.25%的實驗, 還是另外單提沉香醇與乙酸沉香酯後的實驗?
或者是這三者同時進行?
既然有人對實驗組 對照組 這些狀態這麼在意,
有人可以跟我說這當中有寫到這些東西嗎?
我看到的文摘是實驗以可能的假設疑問而設計出來,
但我沒有看到上面有明確說明什麼...
而這個文摘就我理解只是在表達他們所做的是建立在怎麼樣的架構的實驗...
也許我英文不好有翻錯或者會意錯,
但就對這文摘對我而言, 一來他不足以說明實驗過程(因為跟本沒有寫出來),
一來他也不足以說明薰衣草針對人體就一定確定肯定有細胞毒性...
以下43
--
相信 自己是最棒的
相信自己 是最棒的
http://mypaper.pchome.com.tw/news/limingbalm/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.46.136
1F：→ kissahping:這一類的實驗不需要對照組吧…是需要對照什麼？= = 02/14 17:31
2F：→ kissahping:另外測試細胞毒性的方法不外乎那幾種。 02/14 17:32
3F：→ kissahping:這種有固定測試法的實驗，是需要另外設計什麼？只是要 02/14 17:33
4F：→ kissahping:測細胞毒性而已，都是套現成的方法啊。 02/14 17:34
5F：→ limingbalm:我在意的並不是他用那種測試 而是他實驗當中能給的數據 02/14 17:39
6F：→ limingbalm:與變因 02/14 17:39
7F：→ kissahping:當然能有全文是更好，假如能取得也早就給了。 02/14 18:00
8F：推 Absinth:對照「單一芳樟醇」和「薰衣草精油整體成份協同作用」 02/14 18:13
9F：→ kissahping:假如是樓上這項，摘要有提到，但細項不詳。 02/14 18:16
10F：→ Absinth:文摘中也看不出毒性影響的範圍，究竟是多大多後的人類皮膚 02/14 18:16
12F：→ kissahping:據……出處是這一篇論文沒錯。 02/14 18:22
13F：→ kissahping:但還是沒有完整的全文。 02/14 18:24
14F：推 Absinth:謝謝^^ 沒有要戰的意思，您所引發的討論串其實很有意思， 02/14 18:35
15F：→ Absinth:只是因為沒辦法看到整個控制變因，所以覺得很遺憾 02/14 18:36
16F：→ kissahping:沒什麼好戰的吧？能提供全文當然很樂意。 02/14 18:37
18F：→ kissahping:索取可能很無禮（無理）…… 02/14 18:39
19F：推 Absinth:我是覺得比較無力（沒錢）啦。。。 02/14 18:46
20F：→ limingbalm:圖表數據只是薰衣草成份比例呀 這個我已經很多份了 Orz 02/14 19:35
21F：→ kissahping:至少這是此篇論文所用薰衣草精油的數據。還是你認為給 02/14 19:38
22F：→ kissahping:這個數據很多餘。 02/14 19:38
23F：→ limingbalm:我要的是"實驗中"的流程 這些成份數據與我的問題無關 02/14 19:44
24F：→ kissahping:既然如此，那多言無益了。 02/14 19:57
25F：→ kissahping:假如你只是要人提供論文的話。 02/14 19:57
26F：→ limingbalm:我覺得你一開始就把很多人的討論方向搞錯 02/14 20:14
27F：→ limingbalm:再討論下去真的也無意義了, 不過還是感謝你能引發這樣 02/14 20:15
28F：→ limingbalm:的討論 但是對於因=果 這樣的討論我只能說 甘敗下風 啊 02/14 20:15
29F：→ kissahping:但我也必須說這裡是芳療版，我提的資訊會挑戰貴版版風 02/14 20:17
30F：→ kissahping:也是一定的，只是我本來預期煙硝味不會那麼重，但最後 02/14 20:17
31F：→ kissahping:還是失控（我自己也是）。不然也不會出現某一篇沒有細 02/14 20:18
32F：→ kissahping:加閱讀查證，我就自以為是發言的情況。 02/14 20:18
33F：→ limingbalm:這些資訊並沒有"挑戰"到 至少我覺得資訊本質上沒問題 02/14 21:04
34F：→ limingbalm:不過也許是我自己覺得這些資訊對我來說沒什麼吧... 02/14 21:04
35F：→ limingbalm:只是再複習一次文摘罷了... 02/14 21:04
36F：→ limingbalm:其實我一直想拉回原本的問題 可是真的沒辦法(攤手) 02/14 21:06
37F：推 LOLIVA:請容我說句話~K大是一位很熱血又熱心的美保板板友~ 02/14 21:12
38F：→ LOLIVA:他的出發點(發文)是想要提醒美保板眾~我相信他的意念是善的 02/14 21:14
39F：→ LOLIVA:而這系列的文章 我也相信大家都拿出自己搜尋的證據並提出 02/14 21:14
40F：→ LOLIVA:討論~只不過這討論是受限於"文字" 看不到對方的語氣表情 02/14 21:15
41F：→ LOLIVA:又加上兩方都很急著回~於是產生煙消味~ 02/14 21:15
42F：→ LOLIVA:嗯~我記得我的老闆友說過"只要出發點不是想害人"什麼事都好 02/14 21:17
43F：→ LOLIVA:說~ 所以我相信芳療板的板大們與K大 出發點都是善念~ 02/14 21:18
44F：→ LOLIVA:K大道歉了 事情也落幕了~ 而這件事讓大家更知道多面向的思 02/14 21:19
45F：→ LOLIVA:考不是很好嗎? 至少大家都重新讀書啦^^! 02/14 21:20
46F：→ LOLIVA:對了~在這節日裡大家開心點麻~ 小聲說"七月先生真帥">//< 02/14 21:22
47F：→ LOLIVA:祝大家情人節快樂~~ (對了~今晚我需要依蘭依蘭精油XDDD) 02/14 21:23
48F：→ limingbalm:有人偷放閃光~~~~!!! 02/14 21:32
50F：→ chromate:這是這個細胞毒性和我貼的薰衣草可抗敏的論文全文 02/14 22:11
51F：→ chromate:有需要請自取，24小時後自爆 02/14 22:11
52F：→ limingbalm:樓上愛你唷～*啾咪* 02/14 22:17
53F：→ kissahping:我想資訊本身無罪，但解讀的立場不同，自然產生不同的 02/15 01:23
54F：→ kissahping:看待角度，目前針對精油的管理相對是非常寬鬆的，所以 02/15 01:26
55F：→ kissahping:不太容易看見台灣的芳療從業人員去重視精油使用的問題 02/15 01:26
56F：→ kissahping:，感性的培養佔了絕大多數。我有將這些論文整理一下詢 02/15 01:27
57F：→ kissahping:問醫生，他也提到目前精油幾乎無人管理的情況，也提到 02/15 01:29
58F：→ kissahping:芳香療法有其意義，但隨著研究的陸續發現，勢必要調整 02/15 01:30
59F：→ kissahping:以往對於某些精油的認知。 02/15 01:30
60F：→ fairy0213:讀論文讀到現在從不覺得可以從摘要看全部的內文啊 02/16 19:35
61F：→ honu:我以前如果不看內容只看摘要鐵定會被老闆慘電到死（攤手） 02/16 21:54
62F：推 pendereee:我是個大粗人也外行,但"管理"什麼呢?人類科學發展到今天 02/16 23:08
63F：→ pendereee:我一點都不覺得"科學"的醫學(舉例)有絕對性,閉嘴便是 02/16 23:09
64F：→ honu:這就是我說「人參」的例子啊，相同的中醫範例有很多 02/16 23:26
65F：→ honu:比如說馬兜鈴啊、犀牛角啊等等等等（一長串） 02/16 23:26
66F：推 sundayhero:可是如果我老闆不能從摘要看到我全部的內容 02/17 08:16
67F：→ sundayhero:會把我慘電到死 = = 02/17 08:17
68F：→ fairy0213:我想老闆要聽的跟寫給大家看懂的東西是不一樣的吧 02/17 20:04
69F：→ fairy0213:一般來說摘要通常都很特別..XD 但有時候讀完內文(默) 02/17 20:05