作者honu (水母)
看板Aromatherapy
標題Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為
時間Fri Feb 13 20:33:20 2009
我沒有想要出來講什麼。本來想講很多，不過我覺得大概也沒有什麼好說
一、科學與科普的不同
科學與科普甚至是常識本來就有一段距離，
我想一般正常的學者不會拿著Gene IX去指責一般民眾說「你們的遺傳學都學錯了」
或是去恐嚇民眾說「你看孟德爾講的其實後來很多都錯了喔」
對於一般民眾來說，他能知道基本的遺傳學就夠了
他知道A跟B型的媽生下來O型的小孩，絕對不是媽媽去外面偷人就好了
知道婚前作遺傳篩檢還有雙方家族的病史，這樣就很OK了啊
沒必要叫大家都拿著一本厚的要死的分子生物學跟遺傳學，
戰戰兢兢的從古典遺傳學一路學到分子遺傳學
最後還得定期從Science、Nature裡面那些「一秒幾十萬上下」的論文
才能證明他不是個愚夫愚婦？
沒必要吧？做人一定要活的這麼辛苦嗎？
有興趣的人他自然會去踏入這一行、會去涉獵更多書籍、去了解最新發展就好啦
我以前在社區大學打過工，很清楚一般民眾跟學術研究的落差在哪裡
對於沒必要發論文掙點數升教授的爸爸媽媽們來說
他反而想知道的是「科學在生活中的應用與原理」。
二、一般人根本查不到論文
我想有唸過大學研究所的就知道，很多paper根本就看不到全文（攤手）
如果要真正了解論文的重點，不是只看看論文摘要而已
問題是要拿到全文PDF檔，
除非你的網路掛在學術網路下，而學校又買了這個期刊，才有辦法弄的到
一般人去PubMed查，大概也是看到摘要而已。
如果只是要摘要，那我看ScienceDaily或是Physorg就好啦，
還配上漂亮插圖或是生動的照片耶，看起來多麼賞心悅目啊～
而且人人皆可看，還不會看到左上角掛了個「AAA」，按下全文PDF就出現付費視窗
如果看得懂簡體字，還可以上上大陸的科普網站如「科學網-科學新聞」來看
而且還是中文、多貼心！多好！
三、不同療法的理論基礎本來就不同
我無意替芳療多說什麼，反正本人從未當過業餘或是職業芳療師
可是舉個最簡單的例子來說好了，這是以前上中藥學的例子
人蔘
普遍說來，西藥界認為人蔘的重要成份就是人參皂苷（後面還有編號，總共好幾種）
所以大家買的到的人參科學製品，大多強調含有多少mg的人參皂苷
但是弔詭的是，如果要萃取高量的人參皂苷，哪邊最多呢？
參鬚啊、人參葉啊都比主根來的多，所以「理論上」他們都比貴三三的主根好
那為什麼中醫師不會跟你說「你要補氣，可以炒盤人參葉來吃」？
長白參、紅參、花旗參都有人參皂苷
為什麼熱性體質的人或是老人幼兒不適宜紅參？花旗參比較符合一般大眾的需求？
如果人參皂苷有全面增進動物免疫力的功能，
那為什麼感冒生病不宜吃人參？反而是病癒了才開始服用？
可是你看那麼多的paper都是用萃取的人參皂苷來作實驗，大鼠的論文一堆
所以要用paper來指責中醫是一門不科學的醫學嗎？
但是若只是用各種人參皂苷來判斷人參的功效及藥用價值，
是不是會落得見樹不見林的情況？
事實上人參也不是單用，他也不是萬靈丹，
中醫裡面的藥有分君臣佐使、每個醫師的風格也不一樣。
這種中醫v.s西醫萬年科學爭論戰就讓第一線的學者醫師去忙吧
透過這個例子，我想表達的是「薰衣草對皮膚細胞有細胞毒性及刺激性」
但是他的實驗怎麼做的？培養皿裡面培養出人的皮膚細胞後丟精油下去？
還是取跟人類很接近的豬皮膚來作實驗？
若是說人類皮膚細胞培養後，倒入純化過的沉香醇下去？
而細胞毒性是什麼？Turn on了某些基因？使細胞自殺？使染色體斷裂？
這個研究若有像過量UV造成皮膚細胞出現T-T dimer
此實驗結果不斷的被後來的科學家重新實驗、認證才能拍板定案吧
不然不同的角度切下去研究，結果可以是大相逕庭的（煙）
薰衣草男性女乳症那篇會讓我有興趣，是因為他不是只有作細胞實驗
而是數個Case Report＋Lab work來驗證
或許可以往「薰衣草是不是該歸類為環境荷爾蒙」來研究
但是是不是薰衣草具有其他的成份？或是他的精油搭配方式中和掉了？
如果他真的那麼毒，我看歐洲人早就死光光了，不會活到現在
當然啦，你也可以說高加索人種跟蒙古人種的某些基因不一樣也可以（攤手）
四、本版很歡愉
其實我一直都走無為而治的風格，你想要來討論專業的我也歡迎
你要來這邊走社七媽媽閒聊我也很歡迎
我只砍廣告文，又不會搞一言堂。
而且我也不喜歡那種「夜光家族式」的溫馨～～喔～～Yabe
生活化很好啊，真的要專業的來討論paper，我看這個版大概很快就關版了
想了解的可以去讀讀科普文章啊、上上課啊、念念研究所啊
回頭順便分享給大家也很好啊。
也不是每個人都喜歡一版一眼的在那邊搞得像Lab meeting一樣
我是覺得啦，像我活到這麼大把年紀，心態都不一樣了
學的多是好事、願意分享也是好事、討論也是好事
這個版上總是有不同學門的人，你學的是藥學、他學的是近代物理、這個學的是中文
放開心胸才能看到更多東西
像我知道自己是半瓶水，所以就縮起來當個小叮噹啦( ￣ c￣)y▂ξ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.228.41
※ 編輯: honu 來自: 220.136.228.41 (02/13 20:38)
1F：→ kissahping:雖然我不想這麼說，但能不能先把細胞毒性的意思分清楚 02/13 20:40
2F：→ kissahping:再來談毒死不毒死或基因變種。另外，細胞毒性的試驗本 02/13 20:40
3F：→ kissahping:來就是針對細胞做試驗，無論藥物、化妝品以至成分都是 02/13 20:41
4F：→ kissahping:以細胞來做，一直說到人體實驗上去也太天差地遠？ 02/13 20:42
5F：→ kissahping:討論當然不是說要人熟讀基因學或各式科學，但至少該以 02/13 20:42
6F：→ honu:阿你自己就說了細胞毒性包含DNA基因上的傷害啊 02/13 20:43
7F：→ kissahping:正向的態度去解讀論文吧。而不是有細胞毒性手早就爛了 02/13 20:43
8F：→ kissahping:，或外觀種種的變化。 02/13 20:43
9F：→ kissahping:DNA基因上的傷害就代表會基因突變嗎？= = 02/13 20:44
10F：→ kissahping:而且另一些以人體實驗、臨床實驗出現的皮膚刺激、光敏 02/13 20:45
11F：→ kissahping:感就是真正應用在人體皮膚上的數據，不單單只有細胞毒 02/13 20:46
12F：→ kissahping:性這點可談啊。 02/13 20:46
13F：→ kissahping:就算討論不見得要通讀學論，但也別就撒尿牛丸混一團， 02/13 20:48
14F：→ kissahping:將不同的論文研究通通混成一篇談，而且就算看不見通篇 02/13 20:48
15F：→ kissahping:論文全貌，美容版提供的論文摘要也很清楚把它試驗的方 02/13 20:49
16F：→ kissahping:法都寫出來了。就算要質疑，也不是說啊人體和細胞又不 02/13 20:49
17F：→ kissahping:同，怎麼會一樣？（細胞毒性的試驗本來就這樣做沒錯啊 02/13 20:50
18F：→ kissahping:），而且不提一直被說不一樣的細胞試驗，我也一併提出 02/13 20:51
19F：→ kissahping:「直接應用人體皮膚」上所造成的接觸性皮膚炎、皮膚刺 02/13 20:51
20F：→ kissahping:激、光敏感問題。可不單單只提細胞毒性這一項在說薰衣 02/13 20:52
21F：→ kissahping:草的壞處啊。 02/13 20:52
22F：→ maylmd:樓上推文好快，不過幹嘛不直接回文，囧 02/13 20:54
23F：→ kissahping:實在不想回文，就像前面一直在說細胞毒性不等於造成皮 02/13 20:55
24F：→ kissahping:膚炎、皮膚刺激、皮膚潰爛，傷害的是細胞，但一樣被手 02/13 20:56
25F：→ kissahping:沒有爛掉、芳療之父甚至直接浸100%精油手也沒爛掉在回 02/13 20:56
26F：→ kissahping:應，即使提出出處不同的論文，一樣沒人在乎。 02/13 20:57
27F：→ kissahping:前面我的回文都提到細胞毒性那篇是直接試驗在人體皮膚 02/13 21:04
28F：→ kissahping:細胞（human skin cells），還說美容版已經有熱心人提 02/13 21:05
29F：→ kissahping:出論文摘要可看。但有用嗎？板主一樣回了一篇，那實驗 02/13 21:05
30F：→ kissahping:不清楚是用培養的人體皮膚細胞還是類似的豬皮（我不是 02/13 21:06
31F：→ kissahping:已經明說是人體皮膚細胞了，而且論文摘要都給了）。 02/13 21:06
32F：→ kissahping:假如不想正向去面對資訊，我想回在多篇文都沒有用，如 02/13 21:08
33F：→ kissahping:小明板友說的：「信者恆信。」多言無益。 02/13 21:09
34F：→ kissahping:自此我也不再回應本系列文章，從一開始答應轉錄到芳療 02/13 21:09
35F：→ kissahping:版就是錯誤的開端。 02/13 21:10
36F：推 limingbalm:老實說, 這樣看推文好累 我也不希望再看到這樣的推文了 02/13 21:59
37F：→ hugo555232:K大讓人感覺...辯不過人、索性擺爛...=0= 02/13 22:26
38F：推 Puff:「細胞毒性」然後呢？可不可以白話一點＠＠ 02/13 22:36
39F：→ RitaLee:反正信者恆信，我很感謝K大給的資訊，讓我學到不少，謝謝 02/13 22:48
40F：推 darkred:K大 ，你的文好無趣喔!! 我比較想聽薰衣草的八掛 02/19 02:06
41F：推 lavenderbeth:呃...我不懂為啥這裡就不能討論這個.那進版畫面要通 03/07 01:44
42F：→ lavenderbeth:知一下本版有哪些方面的事情是不歡迎的... 03/07 01:44
43F：→ lavenderbeth:再來,我是一般民眾,但我也願意去看那些所謂比較專精 03/07 01:45
44F：→ lavenderbeth:的東西,為什麼要擋下這類的文章呢?不想看的人可以跳 03/07 01:45
45F：→ lavenderbeth:過,但暗示人家說不要講這個..就等於希望不要人家有 03/07 01:46
46F：→ lavenderbeth:發言的自言一樣了.不同意可以,可是不行要人家閉嘴阿. 03/07 01:46
47F：推 rick1014:這個板根本只容許自家人在自爽，聽不下別的意見! 05/13 15:03