※ 引述《pigvit (濕婆安)》之銘言： : 恕刪 : 這邊容許”專業”的空間小到離譜 : 就像是這篇正在討論的論文一樣 : 竟被當作惡魔般對待 : 還有剛翻了翻07年”男童女乳”的討論串 : 回應寥寥無幾到可憐 嗯..我想是因為如果要拿出科學數據來討論的話 必須花很多時間來找資料佐證 而我猜很多人是和我一樣 如果對某種論點不是很有把握或了解的話 會選擇不出聲怕流於自我的推論與猜測 在美保版就有人用了「偽科學者」來抨擊 這實在很令人不樂見 因為在這人人上網就能查找資料的時代 一堆人拿著「一秒鐘幾十萬上下」的論文資料 來佐證自己相信的論點 或者是將那些僅見的論文以為事實就是如此了 可是在這之前並未了解到科學的本質是「懷疑」 而非將在實驗室裡排除未知因素所得出的結論奉為圭臬 就如小明大所提出的疑問一樣 科學實驗可以說是精確但也很不精確 精確在於量化的數據、已知而可掌握的材料與呈現的結果 不精確在於排除了未知而不可掌握的因素 以致用於細胞和人體時差異往往令人無法預料 這也是科學必須反覆驗證的原因不是嗎? : 科學實驗不就是這樣？ : 在這個時間 這個空間 這些人 這樣的條件 : 他們得到了這樣的結果 : 結果可以討論 實驗可以重新撿討 : 就是這麼簡單 : 如果你覺得自己是專業的芳療人 : 不願參與這些科學驗證 : 卻還把精油百科當作聖經 : 我得說台灣芳療沒在進步就是你們這些人害的 : 一秒鐘幾十萬上下的時代了 : 還不更新手上那不知道西元幾年的資料？ : 還有 我想鄭重強調 : 殺菌跟殺細胞當然不同！ : 別為了悍衛自己僅有的知識而亂下狂語 : 這樣還寧願你不要來悍衛芳療這塊領域比較好 啊..這樣說有點苛責了...^^|| 我想就如同自己喜愛的事物被人直指說是不好的東西一樣 當下的反應很容易是被激怒並反擊的 尤其是說不好的人其實也不太了解芳療是啥時 上面這段沒有指責的意思哦 我後來去看了美保版有人提供的資料 想了想其實單就「一般」保養品裡會添加的薰衣草而言 沒錯，它僅是做為香味的來源對皮膚並沒有任何益處 薰衣草精油種類很多 會被拿來加入保養品與化妝品裡的 各位應該都了解是哪一種吧 為了成本「一般」廠商不太可能將品質好並有療效的薰衣草精油 加入低中價位的商品裡~即使有濃度也很低很低~ 想想那些味道「濃郁且持久」的薰衣草味保養品、化妝品 那麼就美保版中所提供的資料而言並無不對 只是因為並非每個人都有接觸芳療甚至暸解 所以我認為提出疑問能夠讓大家討論是好的 不能要求每個人都去閱讀資料 但起碼能「以正視聽」讓不了解的人知道薰衣草精油 不是真的對皮膚毫無益處 要不然「三人成虎」之後要去解釋就更麻煩了 因為這個討論我自己也去找了論文資料來看 如果有版友也跟我一樣對英文很頭大的話 可以上國圖的博碩士論文網、CEPS找找關於精油的論文 台灣與大陸都對精油或芳療有滿多相關探討 我後來在《林業研究專訊》第15期裡看到關於精油的抗發炎活性 文末提到： 「過去有許多研究顯示，精油對於哺乳類細胞具有毒性。如0.05%的茶樹 精油對於噬中性白血球與單核球細胞是具有相當大之毒性， 若欲避免精油對細胞產生毒性時，精油的濃度最好是低於0.016%。」 嗯...會不會有人對這感到很shock呢?^^|| 因為要準備下星期的考試 我還沒有時間把找到的論文全部仔細看過一遍 對於上述茶樹精油的細胞毒性相關研究論文 也還沒有時間去找 但我想這些資訊給予我們的重要訊息 不是什麼精油有毒 而是對於芳療甚至是我們生活中得到的每個資訊 都要有一個正確的「態度」 正逢達爾文200生辰紀念 在商周的第1108期裡有篇《達爾文敢對時代說No！》 文中的這段話提供各位做為參考： 《懷疑論者》雜誌創辦人薛莫說，質疑的價值，並不是「尋找，你就會有答案」； 而是「尋找，並開放心胸，在正統與異端間尋找不可或缺的平衡」。 (原文出處：http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=35845&p=1) 另外一篇也是最近看到的 也能夠做一個借鏡：這是真的科學態度嗎？ http://tw.myblog.yahoo.com/dingyinh/article?mid=284 因最近對排膽結石這件事感興趣而找到的文章 我無法說正不正確 但對文中所說的「自己做選擇」頗有同感 學習芳療也是一種「無盡的追尋」 謝謝看完這篇文的各位^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.123.33