作者kissahping (七)
看板Aromatherapy
標題Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為
時間Thu Feb 12 03:09:13 2009
※ 引述《PANCHIR (小小物管助理)》之銘言：
: 標題: Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為
: 時間: Wed Feb 11 23:02:45 2009
:
: : 其中我必須說一下薄荷和薰衣草，薄荷是一種「反刺激成分」，常
: : 常用來當舒敏產品的主力成分，但所謂的「反」刺激和「抗」刺激
: : 不同。反刺激其實就是利用薄荷本身造成的皮膚刺激（清涼）來壓
: : 過皮膚正經歷的紅腫熱癢等過敏反應。
: : 至於薰衣草，假如沒有將薰衣草中的「芳樟醇」萃離乾淨，我真的
: : 非常不建議使用在皮膚上（揮發性精油我也不喜歡），要做芳香療
: : 法可以直接嗅聞，並不建議應用在皮膚上。尤其薰衣草含有的「芳
: : 樟醇」具有細胞毒性，意思就是使用在皮膚上，可能造成皮膚細胞
: : 萎縮，甚至死亡，長久使用絕不是一件好事。
:
: 因為對這段有點小疑惑
: 所以找了找資料：
: http://blog.roodo.com/lulu29/archives/7725095.html
: 看到這篇提到的說法
: 若只單單對薰衣草中含有芳樟醇就將之惡名化
: 有點失之偏頗哪...
: 是說有人會對薰衣草、茶樹等相對來說溫和的這類精油過敏沒錯
: 精油本來就是天然但並非完全無害
: 只是以其中某一成分來說它不好
: 應該還有待探討才是
: 啊...有高手可以說明嗎?
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.47.171.136
: 推 kissahping:妳所給的部落格主是不是誤讀了研究。= = 02/11 23:09
: → kissahping:研究說明了薰衣草兩個主要組成成分具有細胞毒性，但他 02/11 23:10
: → kissahping:卻因為狹葉薰衣草被認為是傷口療癒有顯著的功效的溫和 02/11 23:11
: → kissahping:精油，而深感造物的神奇……orz 02/11 23:11
: → kissahping:結果並沒有說明薰衣草組成成分沒有細胞毒性啊。 02/11 23:12
: → kissahping:想看論文，可以參考：Cell Proliferation June 2004, 02/11 23:14
: → kissahping:Pages 221-229 02/11 23:14
: → kissahping:另外也有研究指出薰衣草會造成皮膚刺激和光敏感，若有 02/11 23:15
: → kissahping:需要，我也可以提供出處。 02/11 23:16
: → kissahping:補充說明的是細胞毒性和過敏不同。細胞毒性是指造成細 02/11 23:17
: → kissahping:胞萎縮、死亡的結果，不是紅腫熱癢這類過敏反應。 02/11 23:18
: → kissahping:題外話，妳文中提到茶樹，在抗菌方面是很棒的成分，也 02/11 23:23
: → kissahping:有研究肯定茶樹在治療青春痘的功效（前提是濃度夠）。 02/11 23:23
: 推 chromate:沒有誤讀吧，那個blog是說完整的薰衣草精油比其中的單一 02/12 00:15
: → chromate:成分對皮膚的傷害小，所以精油裡可能有某些未知的成分 02/12 00:17
: → kissahping:問題是論文中沒有提到完整的的薰衣草精油比其中單一成 02/12 00:18
: → chromate:抑制了乙酸沈香酯的毒性 02/12 00:18
: → kissahping:分對皮膚傷害小啊。= = 02/12 00:18
: → kissahping:另外不單乙酸沈香酯，芳樟醇也同樣有毒性啊。= = 02/12 00:18
: → kissahping:我說的誤讀就是論文並沒有他所言的「延伸義」…… 02/12 00:20
: 推 chromate:以細胞存活率來看，至少在某個濃度以下，薰衣草精油的 02/12 00:20
: → chromate:存活率大於單一成分 02/12 00:21
: → kissahping:那是因為單一成分是純濃度去測，和薰衣草精油本身也含 02/12 00:22
: → chromate:而且那個blog並沒有說是因為薰衣草的對傷口的功效才感嘆 02/12 00:23
: → kissahping:其他非毒性成分不同。= = 02/12 00:23
: → chromate:感嘆自然的神奇吧，至少這篇文章沒有 02/12 00:23
: → kissahping:單就薰衣草整體而言，就已經對人體皮膚有細胞毒性了。 02/12 00:24
: → kissahping:不能以純濃度的單一成分的毒性比較強，就以為薰衣草精 02/12 00:24
: → chromate:用的時候是用「薰衣草精油」啊，不是沉香醇或乙酸沈香酯 02/12 00:25
: → kissahping:油其他成分壓抑了乙酸沈香酯的毒性。這只是因為薰衣草 02/12 00:25
: → kissahping:本身不只含乙酸沈香酯。 02/12 00:25
: → kissahping:看清楚：薰衣草精油在濃度0.25%時，針對各種人體皮膚 02/12 00:25
: → kissahping:細胞的試管實驗具有細胞毒性。 02/12 00:26
: → kissahping:單使用薰衣草精油就有細胞毒性，不是說只有單使用單一 02/12 00:26
: → kissahping:成分時才有毒性，乙酸沈香酯部分只是說明這成分純濃度 02/12 00:27
: → kissahping:單一使用毒性表現更強。 02/12 00:27
: 推 chromate:我想問kissahping是不是沒接觸過芳療… 02/12 00:36
: → chromate:老實說既然沉香醇可以殺菌，那也會殺人體細胞好像也不是 02/12 00:37
: → chromate:什麼太讓人驚訝的事 02/12 00:37
: → kissahping:請問有差別嗎？我是使用過精油，但無法自稱芳療愛用者 02/12 00:38
: → kissahping:就是了。 02/12 00:38
: → kissahping:這個…我有很驚訝嗎？我只是不建議長期使用有細胞毒性 02/12 00:39
: → chromate:重點還是用量跟時間，一般芳療很少會長期且大量使用 02/12 00:39
: → chromate:同一種精油的 02/12 00:39
: → kissahping:的成分罷了，跟殺不殺菌有關係。 02/12 00:39
: → kissahping:基本上我不喜歡造成皮膚刺激甚或細胞毒性的成分，尤其 02/12 00:41
: → kissahping:這樣的成分並沒有那不可取代的取代性。 02/12 00:41
: → chromate:而且以正統芳療來說，不會刻意去除任何天然精油裡的成分 02/12 00:41
: → kissahping:但在皮膚保養領域，這的確是一樣不好的成分。 02/12 00:42
: → kissahping:妳沒注意到原始文章是從保養版轉過來的嗎？ 02/12 00:43
: 推 chromate:我知道，但我認為加在保養品裡和精油中是不太一樣的狀況 02/12 00:45
: → kissahping:既然妳那麼堅持，擇妳所信即可。 02/12 00:48
: → kissahping:我只是提供皮膚應用上的研究資訊。 02/12 00:49
: 推 chromate:而且這篇論文不也提到沉香醇也能抗發炎、止痛、抗痙攣嗎 02/12 01:01
: → chromate:只是覺得一直抓著細胞毒性這點有點狹隘就是 02/12 01:02
: → kissahping:因為原始文章發佈在保養版，即使芳樟醇能夠抗發炎、止 02/12 01:09
: → kissahping:痛甚至抗痙攣，對皮膚也是沒有幫助。而且有多篇報告指 02/12 01:10
: → kissahping:出芳樟醇容易造成皮膚過敏和皮膚刺激，遑論細胞毒性。 02/12 01:11
: → kissahping:對皮膚保養弊多於利，實在找不出非使用不可的理由。 02/12 01:11
: → kissahping:原文應該也提到，假如鍾愛芳香療法，大可直接嗅聞，抗 02/12 01:12
: → kissahping:痙攣、止痛，依芳療的原理，嗅聞應也能收效。 02/12 01:13
: 推 chromate:我剛翻了書，發現薰衣草可以用在皮膚過敏上，這就有趣了 02/12 01:36
: → chromate:還有止痛抗痙攣，應該還是塗抹比吸聞的效果好 02/12 01:37
: → chromate:（某牌的柔和抗敏面油裡面也有薰衣草） 02/12 01:38
: → chromate:而且抗發炎止痛怎麼會對皮膚沒有幫助，至少可以擦痘子 02/12 01:45
: → kissahping:那我可以提供論文的資料來源。請問妳那本書的資料來源 02/12 02:28
: → kissahping:出處是哪幾篇研究得到的成果呢？ 02/12 02:28
: → kissahping:薰衣草造成皮膚刺激：Contact Dermatitis, August 1999 02/12 02:30
: → kissahping:, page 111 02/12 02:30
: → kissahping:薰衣草造成光過敏：Family Practice Notebook, 02/12 02:31
: → kissahping:www.fpnotebook.com/DER188.htm 02/12 02:32
: → kissahping:方樟醇造成皮膚過敏與皮膚刺激：Contact Dermatitis, 02/12 02:33
: → kissahping:January 2008, pages 9-14；May 2002, pages 267-272, 02/12 02:35
: → kissahping:and June 2005, pages 320-328 02/12 02:35
: → kissahping:至於細胞毒性的部份，前面已經提出出處。還請告知妳翻 02/12 02:36
: → kissahping:找的書籍，其中的資料引用來自哪幾篇論文的證實。以及 02/12 02:37
: → kissahping:化妝品公司使用薰衣草當抗敏產品的成分組成，有什麼特 02/12 02:38
: → kissahping:殊意義嗎？市面上使用刺激物質當抗敏產品成分的不在少 02/12 02:39
: → kissahping:數啊。= =||| 02/12 02:40
順帶附幾則摘錄：
之一、
有此一說：
「對敏感性肌膚來說，薰衣草是最常被使用也是最安全的精油，它並
不會造成皮膚過敏﹗我經常聽到有人這樣說，他們應該好好做點功
課了」。
薰衣草的確是一種常用的精油，但並不表示對敏感性皮膚是最安全的
，敏感性皮膚的人應該完全避免使用精油，精油不只具有揮發性，還
含有很多芳香性成分，然而薰衣草油卻很少引起接觸性皮膚炎 (出處:
Natural Medicines Comprehensive Database, Fourth Edition,
2002, page 795; and Contact Dermatitis, volume 43, issue 3,
September 2000, page 157)，但並不表示敏感性皮膚使用薰衣草油就
一定沒問題，薰衣草油含有100種以上的化合物，其中包括
芳樟醇
(linalool)、樟腦 (camphor)和檸檬烯(limonene)，在保養品中主要作
為芳香劑 (出處: Encyclopedia of Common Natural Ingredients,
Second Edition, 1996, pages 339–340)，
並沒有研究發現薰衣草油
和薰衣草萃取物對皮膚具有任何的好處 (出處: Phytotherapy Research,
June 2002, pages 301–308; and Healthnotes Review of Complementary
and Integrative Medicine, www.healthwell.com/healthnotes/Herb/)
，
還有一份研究發現薰衣草可能會造成皮膚過敏 (出處: Cell Proliferation,
volume 37, issue 3, June 2004, page 221)，很多人喜歡薰衣草的香
味，但是香味是用來聞的，不是用來擦的。
之二、
「其中「樟腦」是反刺激物，
反刺激物會誘發局部的皮膚發炎反應來減
輕深部或鄰近的發炎，以發炎換另一種發炎。反刺激物對皮膚不好，
不論什麼原因造成的皮膚刺激或發炎，都會破壞皮膚的癒合能力和發
炎反應。（出處：Skin Pharmacology and Applied Skin Pharmacology,
November-December 2000, pages 358-371）這些不好的結果也許肉眼
看不出來，也不一定會造成紅腫，但只要搽拭這些刺激性物質，皮膚
的傷害就會發生，日積月累。(出處：Skin Research and Technology,
November 2001, pages 227-237)。」
反刺激物的存在，或多或少也說明了薰衣草常被用來當紓緩、舒敏產品
成分的原因。
之三、
「在皮膚上使用檸檬烯可能會造成接觸性皮膚炎（出處：www.naturaldatabase.com
; and Journal of Occupational Health, November 2006, pages 480-486）。」
以上資訊都單指皮膚應用上的研究，與薰衣草它領域的運用無涉，意旨非
在完全否定芳香療法。只是以科學的論文探究薰衣草精油以及其萃取在保
養領域利用上的可能性與危險性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.5.194
※ 編輯: kissahping 來自: 122.121.5.194 (02/12 03:18)
1F：推 chuht:不反對K大所言，但科學實驗建立在很多假設上，跟實際應用有 02/12 10:33
2F：→ chuht:一段距離，而且科學實驗的很多結論都很弔詭，同理很難定論薰 02/12 10:34
3F：→ chuht:衣草在應用上完全對皮無益處，任一東西都有可能造成過敏，不 02/12 10:35
4F：→ chuht:是具有什麼樣的素性就一定會發生什麼事，有人說蘋果含微量氰 02/12 10:36
5F：→ chuht:會使人中素，但重點是要一次吃一間教室大的蘋果才有可能中毒 02/12 10:36
6F：→ chuht:所以我覺得大家在討論上只是就自己的實際經驗或者觀感提出討 02/12 10:36
7F：→ chuht:論，K大提供很多寶貴的知識，但我個人覺得緊咬著科學兩個字 02/12 10:37
8F：→ chuht:要別人提出證據、文獻、出處等等，未必是很好的做法。科學實 02/12 10:37
9F：→ chuht:驗並沒有想像中那麼神，它排除很多也假設很多。 02/12 10:38
10F：→ chuht:sorry，以上很多「毒」都打成「素」了。 02/12 10:39
11F：→ chuht:另外用另一觀點來看，芳療是很重視經驗的一種實驗方式，跟實 02/12 10:40
12F：→ chuht:驗室裡的流程、方式、環境都很不一樣，所以或許在芳療中運用 02/12 10:40
13F：→ chuht:薰衣草於皮膚上有其根源。我本身是沒用過薰衣草啦，只是對科 02/12 10:41
14F：→ chuht:學去推論很多事情有點疑惑而已，抱歉多言了。 02/12 10:41
15F：推 sundayhero:推: 任一東西都有可能造成過敏, 即便是西瓜 02/12 11:26
16F：→ sundayhero:醫生檢驗出我先生不能碰也不能吃西瓜 一沾到就過敏 02/12 11:27
17F：推 bowen1976:K 大是說"探究…在保養領域利用上的可能性與危險性" 02/12 12:05
18F：→ bowen1976:而不是說"在應用上完全對皮膚無益處"喔 02/12 12:06
19F：→ bowen1976:另外，用文獻、出處來討論，我覺得沒什麼不好 02/12 12:07
20F：→ bowen1976:雖然今天的文獻，明天可能就會改寫，但就目前而言 02/12 12:08
21F：→ bowen1976:是比較實際的資訊，我會覺得比心得使用有說服力 02/12 12:08
22F：推 chromate:我覺得k大的意思就是薰衣草精油對皮膚完全無益處 02/12 15:54
23F：→ chromate:他列的文獻簡述不就這樣說了嗎 02/12 15:54
24F：→ kissahping:抱歉造成爭議，但我提出這幾篇資訊用意不在否定芳療的 02/12 21:39
25F：→ kissahping:意義，而是希望獲得資訊者可以在權衡利弊後，找到自己 02/12 21:40
26F：→ kissahping:的應用方法。在皮膚研究領域上，精油成分在受到檢視後 02/12 21:40
27F：→ kissahping:，有偏負面也有相對正面的研究成果。比方茶樹精油的相 02/12 21:41
28F：→ kissahping:關論文具有不錯的結論。另外，即使在皮膚應用上有負面 02/12 21:42
29F：→ kissahping:的聲音，也不代表在其他領域的研究同樣負面。這幾篇論 02/12 21:43
30F：→ kissahping:文都只單獨針對皮膚應用科學，而非否定薰衣草全部的芳 02/12 21:44
31F：→ kissahping:療功效。 02/12 21:44
32F：推 feathery:關於薰衣草，我只想提一個很有名的個案 02/12 22:53
33F：→ feathery:就是被暱稱為芳香療法之父的Gattefosse為什麼開始研究薰 02/12 22:53
34F：→ feathery:衣草精油的契機，如果這些薰衣草精油對細胞具有傷害毒性 02/12 22:54
35F：→ feathery:那蓋先生的手大概早爛了..我們可以思考的是，薰衣草精油 02/12 22:55
36F：→ feathery:和分離出來的單一成分之間究竟有什麼不一樣 02/12 22:55
37F：→ feathery:另外一個點，是實驗室中對於細胞的研究，已經可以套用在 02/12 22:56
38F：→ feathery:活生生的人體上了嗎？ 02/12 22:57
39F：→ feathery:所謂的"wholistic"和細胞或老鼠實驗差異在哪裡， 02/12 22:59
40F：→ feathery:精油和一個活生生的人會產生什麼樣的交互作用呢 02/12 22:59
41F：→ kissahping:細胞毒性和手會不會爛掉、過敏不是一回事。 02/12 23:20
42F：→ kissahping:薰衣草可能造成皮膚刺激、光過敏和具細胞毒性，這是三 02/12 23:21
43F：→ kissahping:件不同且可以並存的現象。 02/12 23:22
44F：→ kissahping:另外，實驗不只針對分離出來的單一成分，實驗也證實只 02/12 23:26
45F：→ kissahping:要0.25%的薰衣草精油就具細胞毒性，不是只有分離出成分 02/12 23:27
46F：→ kissahping:具備。保養版有人已經提供論文的原文摘要，真想討論可 02/12 23:27
47F：→ kissahping:以先去閱讀。至少要先明白細胞毒性不等於造成過敏、刺 02/12 23:28
48F：→ kissahping:激表現，傷害的是細胞本身，影響細胞原有的功能，不是 02/12 23:29
49F：→ kissahping:說會外顯在手爛掉的表現（那可能屬於接觸性皮膚炎）。 02/12 23:30
50F：→ kissahping:關於細胞毒性的部份是試驗在人體皮膚細胞上，為什麼會 02/12 23:31
51F：→ kissahping:出現老鼠……orz 02/12 23:32
53F：→ kissahping:這篇可以看一下，大致了解細胞毒性如何試驗及方法。 02/12 23:39
54F：→ feathery:感謝您提供的寶貴資訊，老鼠我只是舉例說明啦^^; 02/13 14:21
55F：→ feathery:我想，這些試驗是一個看待精油的方式，但以整體的角度來 02/13 14:26
56F：→ feathery:看待精油和人的身心層面的整體交互作用也一種角度 02/13 14:27
57F：推 angelcehugo:推這篇文。我覺得芳療很浪漫，但也得很理性。 02/18 12:06