※ 引述《vrmit (Cumbernauld)》之銘言： : ※ 引述《jjzack (終極的布拉姆斯第四號)》之銘言： : : 我也只是理性分析... : : 原po是否 真的 指的是三/四樓?? 我想只有他自己知道 : : 我僅就 原PO文中 "三四樓之間無法進入" 做合理推論 : : 原PO曾經進入 該建築物 發現三、四樓中間有個無法進入之空間 : : 另外關於 隔震設備轉換層不會做在這種尷尬的 "樓層" : : 本案已屬特例，你舉的其他出做在 非一樓或地下室的案例?? : 就建築設計而言..我能同意每個案子都是特例..都有其獨特性.. : 但就結構及工法而言..總不能說隔震設備不做在地下層或地面層就歸為特例阿.. : 當初中台灣有個高層建築的案子..規劃設計之初業主開出隔震+制震設備.. : 跟技師討論並考量地質及構造型式等因素後.. : 預計設置於地面上12米處..(1F樓高6米, 2~4F樓高4.5米)..您可以算算是在幾樓.. : 後來雖因業主決定儘做UBB+VEM..但是原先規劃於地面層以上放LRB也不是隨便說說的.. : 另..您要小弟舉例..那就煩請參閱以下案例..3個夠吧?! : 1. http://ppt.cc/reaL : 2. http://ppt.cc/_bkE : 3. http://ppt.cc/_,hV 簡單問個問題 鉛心橡膠(免震/隔震系統) 放在哪裡效果最好?? 回歸結構系統與地震力的計算 答案很明顯 最好是放在地底下 不然也是要在低樓層 你當然大可以說 尚須考慮設計、配置、工法、業主喜好.... 但如果因此 將隔震系統放到中高樓層 是否本末倒置 是否因此要付出其他額外成本?? 是否有特殊目的?? 是否因此要搭配其他的結構系統?? 制震系統?? 我們也可以舉其他例子 比如大家都知道 OMA在北京的中央電視台大樓 他當然有他的設計概念 業主的想法 以及新科技、技術支援 但它違反最基本的力學原理 就必須在結構和預算上付出代價 它就是一個 "特例" : 建築各項度的技術及觀念均不斷的在更新.. : 不要跟您經驗不同就說是特例..就說是硬凹.. 說你硬凹 是因為你說的那句話讓人覺得這樣子是常態 但事實上並不是如此 而且我講的比較保守 開頭都加上 "通常" "一般而言" 你不覺得 你講話非常武斷?? : 結構轉換層更與地質條件,建築配置,空間需求,構造工法,投報,法規,業主喜好等均有關. : 另您在最初的回文中有提到高層建築之中繼機房.. : 可以跟您分享目前北台灣某銷售案樓高2X層就沒有中繼消防機房..相信往後會有更多.. 關於這個免設中繼水箱 打從去年開始我們就陸續建議許多業主採用 以目前技術大概22-23層以內 是較可行的建議 優點當然是沒有中繼水箱層銷售上的抗性 但缺點呢?? 額外的設備費用、額外的審查時間、額外的審查費用、另外還有審查不通過的風險 所以你覺得我們會對每個超高層建案都提出這樣的建議麻?? 或者說 你看過非豪宅案用過這樣的設備麻?? 同樣的道理我們可以再想一想 鉛心橡膠這樣的隔震系統 裝在哪裡最合適 另外雖然我沒有詳細統計 但是要找300個安裝在地面層以下的案例應該輕而易舉 : : 更遑論做再三/四樓中間了 : : 你說 "沒人規定結構轉換層一定是在地面下或地面層.." : : 這句話感覺 "很硬凹"... : 如果您還是覺得小弟在硬凹..那就讓大家公評吧.. : : 並不是喔!! 自己乘一下..這樣也才二/三樓位置 : 謝謝您的指正..小弟算錯再次跟各位抱歉..的確誠如您說的位置.. 最後回到原PO講的這棟建築 作為土木系館 我覺得在某些程度上為了教育或凸顯這樣的隔震技術 所以才選擇做在地面層以上的位置 但即便如此 也僅做在一樓夾層(最靠近地表處) 以上 另外補充 通常(超)高層建築(瘦高型 寬高比大)不會做隔震系統 隔震系統比較適合中低樓層、單層面積大、平面對稱的建築 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.51.53 ※ 編輯: jjzack 來自: 61.230.51.53 (07/18 21:50)