※ 引述《vrmit (Cumbernauld)》之铭言： : ※ 引述《jjzack (终极的布拉姆斯第四号)》之铭言： : : 我也只是理性分析... : : 原po是否 真的 指的是三/四楼?? 我想只有他自己知道 : : 我仅就 原PO文中 "三四楼之间无法进入" 做合理推论 : : 原PO曾经进入 该建筑物 发现三、四楼中间有个无法进入之空间 : : 另外关於 隔震设备转换层不会做在这种尴尬的 "楼层" : : 本案已属特例，你举的其他出做在 非一楼或地下室的案例?? : 就建筑设计而言..我能同意每个案子都是特例..都有其独特性.. : 但就结构及工法而言..总不能说隔震设备不做在地下层或地面层就归为特例阿.. : 当初中台湾有个高层建筑的案子..规划设计之初业主开出隔震+制震设备.. : 跟技师讨论并考量地质及构造型式等因素後.. : 预计设置於地面上12米处..(1F楼高6米, 2~4F楼高4.5米)..您可以算算是在几楼.. : 後来虽因业主决定尽做UBB+VEM..但是原先规划於地面层以上放LRB也不是随便说说的.. : 另..您要小弟举例..那就烦请参阅以下案例..3个够吧?! : 1. http://ppt.cc/reaL : 2. http://ppt.cc/_bkE : 3. http://ppt.cc/_,hV 简单问个问题 铅心橡胶(免震/隔震系统) 放在哪里效果最好?? 回归结构系统与地震力的计算 答案很明显 最好是放在地底下 不然也是要在低楼层 你当然大可以说 尚须考虑设计、配置、工法、业主喜好.... 但如果因此 将隔震系统放到中高楼层 是否本末倒置 是否因此要付出其他额外成本?? 是否有特殊目的?? 是否因此要搭配其他的结构系统?? 制震系统?? 我们也可以举其他例子 比如大家都知道 OMA在北京的中央电视台大楼 他当然有他的设计概念 业主的想法 以及新科技、技术支援 但它违反最基本的力学原理 就必须在结构和预算上付出代价 它就是一个 "特例" : 建筑各项度的技术及观念均不断的在更新.. : 不要跟您经验不同就说是特例..就说是硬凹.. 说你硬凹 是因为你说的那句话让人觉得这样子是常态 但事实上并不是如此 而且我讲的比较保守 开头都加上 "通常" "一般而言" 你不觉得 你讲话非常武断?? : 结构转换层更与地质条件,建筑配置,空间需求,构造工法,投报,法规,业主喜好等均有关. : 另您在最初的回文中有提到高层建筑之中继机房.. : 可以跟您分享目前北台湾某销售案楼高2X层就没有中继消防机房..相信往後会有更多.. 关於这个免设中继水箱 打从去年开始我们就陆续建议许多业主采用 以目前技术大概22-23层以内 是较可行的建议 优点当然是没有中继水箱层销售上的抗性 但缺点呢?? 额外的设备费用、额外的审查时间、额外的审查费用、另外还有审查不通过的风险 所以你觉得我们会对每个超高层建案都提出这样的建议麻?? 或者说 你看过非豪宅案用过这样的设备麻?? 同样的道理我们可以再想一想 铅心橡胶这样的隔震系统 装在哪里最合适 另外虽然我没有详细统计 但是要找300个安装在地面层以下的案例应该轻而易举 : : 更遑论做再三/四楼中间了 : : 你说 "没人规定结构转换层一定是在地面下或地面层.." : : 这句话感觉 "很硬凹"... : 如果您还是觉得小弟在硬凹..那就让大家公评吧.. : : 并不是喔!! 自己乘一下..这样也才二/三楼位置 : 谢谢您的指正..小弟算错再次跟各位抱歉..的确诚如您说的位置.. 最後回到原PO讲的这栋建筑 作为土木系馆 我觉得在某些程度上为了教育或凸显这样的隔震技术 所以才选择做在地面层以上的位置 但即便如此 也仅做在一楼夹层(最靠近地表处) 以上 另外补充 通常(超)高层建筑(瘦高型 宽高比大)不会做隔震系统 隔震系统比较适合中低楼层、单层面积大、平面对称的建筑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.51.53 ※ 编辑: jjzack 来自: 61.230.51.53 (07/18 21:50)