※ 引述《likeat (伊凡依列區之死)》之銘言： : 在詹克斯1977<後現代建築語言>一書中 : 歸納了建築的六個特徵: : 1.歷史主義(Historism) : 2.直接的復古主義(Straight Revivalism) : 3.新地方風格(Neo-Vernacular) : 4.特定性+規劃專家=合脈絡的(Adhocism+Urbanist=Contextual) : 5.隱喻和玄想(Metaphor and Metaphysics) : 6.後現代式空間(Post-Modern Space) 看完你的問題以及幾位先進的回文後, 個人有一點不同的看法. 我認為後現代建築的確有這六個特徵之一或之多, 但不見得有 這些特徵的都是後現代建築. 大家應該都公認「後現代建築」 不是一個特定風格或形式而比較算是一個「反現代」思潮的群 集, 因此我想與其去判斷哪些建築是後現代建築, 不如去追溯 哪些建築可能背後有後現代的思考. 我首先認為, 一定要經過「現代」後才會有「後現代」, 因此 許多現代主義建築發生之前的建築實踐即使有以上六個特色也 不能稱為後現代建築. 譬如地方風格, 全球風土建築數百甚至 千年來都有地方風格; 譬如歷史主義, 文藝復興、歌德復興、 新古典以及一堆Neo-或-Revival風潮都有歷史主義; 譬如直接 的復古主義, 這在Neo-或-Revival風潮中都有極端派這麼做; 譬如合地方與都市脈絡, 在中世紀城市前的各種建案或多或少 都常常有呀; 至於隱喻, 這點我是沒什麼研究, 不知道你覺得 前現代的各種歷史符號譬如柱頭、飾帶、山牆、各類圓尖拱頂 、帕啦底歐母題等等元素有沒有它們的「隱喻」在呢? 我倒認為是「現代性」的概念在建築與都市計畫中崛起後, 把 這些「前現代」的建築實踐特質一一給拋棄了, 譬如現代建築 強調普世性而拋棄地方與風土特色、譬如現代建築強調現世功 能產生的純粹形式而拋棄各種具有指涉明喻或隱喻的歷史元素、 譬如從文藝復興的理想型都市開始訴求以強大的人為計畫克服 一切現有地理與都市脈絡的限制... 這些都是現代性的思潮, 不一定從現代主義開始, 文藝復興可能就開始了, 在19世紀奧 斯曼式更新得到最徹底的實踐, 而後在20世紀初孕育出最清楚 的現代主義. 因此, 當你問到幾個台灣的中國古典式樣新建築時, 我不會想 到後現代主義, 因為看這些建築的意圖, 似乎沒有經歷過現代 主義建築實踐而發現缺陷後開始反省的味道, 而比較多是要在 當代做出一種傳統建築的新形式. 個人覺得這比較像是歐洲的 新古典、或是歐洲各地方比較 local的文藝復興、或是歐洲19 世紀的各種-Revival. 而台灣什麼時候出現過現代建築呢? 或是有沒有出現過呢? 這 個我不太清楚, 難以確認. 只是得要想想, 我們是否出現過那 種現代建築思潮: 認為任何人都有權利得到平等的居住環境、 不分種族不分地域的人都可享有一樣的建築形式與美學、不管 什麼樣的地域條件或都市限制都不要緊, 一個基於科學與理性 的國際形式可以解決所有都市問題. 也許台灣是有許多早期現代主義建築師的好作品, 也許台灣建 築不乏對混凝土鋼材玻璃運用高明空間功能與形式極家之作, 但有沒有出現過如此一種以現代建築這種grand project 來大 刀闊斧改變台灣空間的思潮呢? 抑或很早就開始讓房地產與資 本積累邏輯牽著走了? 如果不曾有過現代, 不曾有過對現代的批判與反省, 那麼哪裡 來的後現代? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 193.190.253.149