※ 引述《likeat (伊凡依列区之死)》之铭言： : 在詹克斯1977<後现代建筑语言>一书中 : 归纳了建筑的六个特徵: : 1.历史主义(Historism) : 2.直接的复古主义(Straight Revivalism) : 3.新地方风格(Neo-Vernacular) : 4.特定性+规划专家=合脉络的(Adhocism+Urbanist=Contextual) : 5.隐喻和玄想(Metaphor and Metaphysics) : 6.後现代式空间(Post-Modern Space) 看完你的问题以及几位先进的回文後, 个人有一点不同的看法. 我认为後现代建筑的确有这六个特徵之一或之多, 但不见得有 这些特徵的都是後现代建筑. 大家应该都公认「後现代建筑」 不是一个特定风格或形式而比较算是一个「反现代」思潮的群 集, 因此我想与其去判断哪些建筑是後现代建筑, 不如去追溯 哪些建筑可能背後有後现代的思考. 我首先认为, 一定要经过「现代」後才会有「後现代」, 因此 许多现代主义建筑发生之前的建筑实践即使有以上六个特色也 不能称为後现代建筑. 譬如地方风格, 全球风土建筑数百甚至 千年来都有地方风格; 譬如历史主义, 文艺复兴、歌德复兴、 新古典以及一堆Neo-或-Revival风潮都有历史主义; 譬如直接 的复古主义, 这在Neo-或-Revival风潮中都有极端派这麽做; 譬如合地方与都市脉络, 在中世纪城市前的各种建案或多或少 都常常有呀; 至於隐喻, 这点我是没什麽研究, 不知道你觉得 前现代的各种历史符号譬如柱头、饰带、山墙、各类圆尖拱顶 、帕啦底欧母题等等元素有没有它们的「隐喻」在呢? 我倒认为是「现代性」的概念在建筑与都市计画中崛起後, 把 这些「前现代」的建筑实践特质一一给抛弃了, 譬如现代建筑 强调普世性而抛弃地方与风土特色、譬如现代建筑强调现世功 能产生的纯粹形式而抛弃各种具有指涉明喻或隐喻的历史元素、 譬如从文艺复兴的理想型都市开始诉求以强大的人为计画克服 一切现有地理与都市脉络的限制... 这些都是现代性的思潮, 不一定从现代主义开始, 文艺复兴可能就开始了, 在19世纪奥 斯曼式更新得到最彻底的实践, 而後在20世纪初孕育出最清楚 的现代主义. 因此, 当你问到几个台湾的中国古典式样新建筑时, 我不会想 到後现代主义, 因为看这些建筑的意图, 似乎没有经历过现代 主义建筑实践而发现缺陷後开始反省的味道, 而比较多是要在 当代做出一种传统建筑的新形式. 个人觉得这比较像是欧洲的 新古典、或是欧洲各地方比较 local的文艺复兴、或是欧洲19 世纪的各种-Revival. 而台湾什麽时候出现过现代建筑呢? 或是有没有出现过呢? 这 个我不太清楚, 难以确认. 只是得要想想, 我们是否出现过那 种现代建筑思潮: 认为任何人都有权利得到平等的居住环境、 不分种族不分地域的人都可享有一样的建筑形式与美学、不管 什麽样的地域条件或都市限制都不要紧, 一个基於科学与理性 的国际形式可以解决所有都市问题. 也许台湾是有许多早期现代主义建筑师的好作品, 也许台湾建 筑不乏对混凝土钢材玻璃运用高明空间功能与形式极家之作, 但有没有出现过如此一种以现代建筑这种grand project 来大 刀阔斧改变台湾空间的思潮呢? 抑或很早就开始让房地产与资 本积累逻辑牵着走了? 如果不曾有过现代, 不曾有过对现代的批判与反省, 那麽哪里 来的後现代? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 193.190.253.149