若抽離了基地條件，不去對每個地方獨特的物理環境、都市脈絡...等條件回應 這樣的東西不叫做「建築（Architecture）」，我們稱之為「建物（Building）」 既然不是建築，就沒有建築的美學可以討論 建築的美學也非指「美觀」 建築設計的難題，從來不是在外形美不美觀上 而是在盡量滿足安全、機能、法規...等要求下，對基地與建築本身的特殊議題 （特殊的功能、概念...）以材料、構造方式、形式...等方法 作出獨一無二的回應，且你的企圖，要能讓人感受到 因此，一棟建築，可能奇醜無比，可能非常難用，但是符合建築的美感 反過來說，大量複製的住宅，比較類似工業產品的概念，該要以產品的標準來評量 必須是（對大多數人來說）美觀的、機能合理的、通用性高的（甚至世界通用） 最重要的一點，必須被安置在條件極為相似的基地中，否則是難以運作的 例如美國郊區的住宅，或將規劃中的新市鎮，基地都預先畫分成相似的條件 即使一切可行，這種的作法仍然逃不了要面對的一個質問： 此一空間或地方的「自明性」在哪？ 大量複製以降低造價的住宅，我們身邊有很多，所有的集合住宅都是，但還是得依基地的不同 對通風、採光、動線、法規要求等差異微調，真正有標準圖的只有農舍吧 畢竟比起都市的多樣性，農村的地景（如果不亂搞的話）還是較為單一、均質 另外，台灣房價高漲也不是因為設計費、造價多高（其實都偏低的離譜） 而是土地價格太高，就算壓低造價，對房價的影響還是微乎其微，問題的癥結並不在此 至於其餘的想像，則是根本站在一個錯誤的立足點上 倒是許多小設計疊加的概念，其實跟「模式語言（the Pattern Language）」一樣 不妨參考看看... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.62.34