若抽离了基地条件，不去对每个地方独特的物理环境、都市脉络...等条件回应 这样的东西不叫做「建筑（Architecture）」，我们称之为「建物（Building）」 既然不是建筑，就没有建筑的美学可以讨论 建筑的美学也非指「美观」 建筑设计的难题，从来不是在外形美不美观上 而是在尽量满足安全、机能、法规...等要求下，对基地与建筑本身的特殊议题 （特殊的功能、概念...）以材料、构造方式、形式...等方法 作出独一无二的回应，且你的企图，要能让人感受到 因此，一栋建筑，可能奇丑无比，可能非常难用，但是符合建筑的美感 反过来说，大量复制的住宅，比较类似工业产品的概念，该要以产品的标准来评量 必须是（对大多数人来说）美观的、机能合理的、通用性高的（甚至世界通用） 最重要的一点，必须被安置在条件极为相似的基地中，否则是难以运作的 例如美国郊区的住宅，或将规划中的新市镇，基地都预先画分成相似的条件 即使一切可行，这种的作法仍然逃不了要面对的一个质问： 此一空间或地方的「自明性」在哪？ 大量复制以降低造价的住宅，我们身边有很多，所有的集合住宅都是，但还是得依基地的不同 对通风、采光、动线、法规要求等差异微调，真正有标准图的只有农舍吧 毕竟比起都市的多样性，农村的地景（如果不乱搞的话）还是较为单一、均质 另外，台湾房价高涨也不是因为设计费、造价多高（其实都偏低的离谱） 而是土地价格太高，就算压低造价，对房价的影响还是微乎其微，问题的症结并不在此 至於其余的想像，则是根本站在一个错误的立足点上 倒是许多小设计叠加的概念，其实跟「模式语言（the Pattern Language）」一样 不妨参考看看... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.62.34