上一篇是問題本身， 這一篇是稍微把為何會有這個問題產生的原因說明一下。 現在有人在研究建築物的生命週期， 其中有些文獻是在比較不同建築物在一定生命週期內的環境衝擊， 例如， 比較RC、鋼骨、木構造建築在生命週期內的環境影響評估， 或者分析RC、鋼骨、木構造建築在生命週期內的”所有”成本。 做這些研究的用意， 是要探討木結構建築跟其他構造材料之間的優劣， 尤其是整體成本、環境衝擊等面向的差異。 這讓我很好奇， 如果用生命週期的觀點來討論建築， 某個程度上就是把建築當成「商品」或「產品」在看， 然後我們要分析哪種產品便宜、哪種產品高污染、哪種產品的長期成本高。 對一般的構造物或許還好， 但對木構造房屋而言這或許是一個發展的契機， 因為雖然木構造房屋的環境影響較小、長期社會成本較低， 但我們會發現它在生命週期內的維修次數較多， 既然這樣， 有沒有可能就把它當成中短期性質的耐久財， 也許五年、十年就小幅換新翻修， 二十年、三十年來個大整修， 五十年再評估是否拆掉重建 …… 然後買家可能就是只會在一個地方停留幾年、十幾年的中短期住戶。 我的問題到這邊， 或許條理不是很清楚， 而且反覆思考的話會發現其中邏輯有矛盾、謬誤之處， 但只能先講到這樣， 希望對建築、對不動產開發、對都市計畫有研究的大大給我一點意見， 謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 91.67.243.183