作者hikasayoko (hikasayoko<3)
看板Anti-ramp
標題Re: [抱怨] 露天 catton7953的賣場 亂給差評 回應
時間Wed Jan 8 17:38:18 2014
※ 引述《gg22098 (Ginger)》之銘言：
: 我想證實一下網友說我沒和賣場溝通，
您好，這張是您先給我評價才給我悄悄話的圖片
http://ppt.cc/O65k
補上大圖
http://imgur.com/2CSgEF9
圖小了一點，不好意思
: http://imgur.com/833mtfb
: 請看圖片!!!
: 黃色都是我幫店家做測試，黑色則是我跟店家說我不退貨了!
: 然後我說，還要郵寄退貨很麻煩給了普評，店家就給我差評!!
: http://imgur.com/DD8KWPa
您說了晚上要測試，可是我等到隔天也沒有收到您測試的結果
這是我回您的悄悄話
http://ppt.cc/bT7u
大圖
http://imgur.com/UNqRZz9
會這樣猜測是因為我們IPAD有碰過電流的問題，所以這樣猜測
: 結果店家就希望我能夠幫他們測試出結果，所以給我差評要進行溝通!!
: http://imgur.com/Lb0bAZC
您好，我是真的希望您幫我測試看看只接上去有無充電
我用新的線測了三台TAB3 8.0都沒有圖案，所以想跟您求證
差評的部分，是您到隔天都沒有回我，所以我給了差評
這件事思考的不夠周詳，還請您見諒
: (店家說我會幫他改評價，我不知道他哪隻眼睛有看
: 到我講這句話，請店家正面回應，不要只是放幾篇我傳的敲敲話就想掩蓋產品有瑕疵
: 的事實)
http://ppt.cc/vmZu
大圖
http://i.imgur.com/PkP21V9.jpg
這是您回我的下一封，可能我對您的OK沒問題有誤解，還請您見諒，謝謝
您好，產品有瑕疵應該是別的東西上也無法使用
我有舉例過了，今天A產品在B機器上面可以使用，在C機器上面無法使用
您要認定是A有問題無法在C產品上面使用，而忽略A在B上面可以正常使用的狀況
謝謝
: 有興趣的可以看一下，我們敲敲話的內容!!
: http://imgur.com/ZPObGdL
: --------------------------------------------
: 以上!!
: 我承認我口氣不好，但是我是我被店家給差評之後，口氣才不好的，因為怒氣都上來了!
: 在中間也有花時間幫賣家測試，所以我才會說為什麼賣家還要自己去測試，不相信我。
您好，在任何地方買東西，您買到的東西有問題，我相信賣家都一定會自己去測試，
一一比對狀況，比較好處理您的疑問
: 舉例:今天你在網路上買衣服，確實有破洞。結果賣場一直要你證明，最後補幾句話，
: 說他拿他的衣服來看沒破洞!!那你會怎樣??
您好，拿衣服跟3C產品比對，似乎有點不太妥當，謝謝
: 最後還有退貨不退郵寄的錢，還要你自己花錢。 還好當天是面交退貨，原本只肯退
: 產品價錢，是最後溝同完，才肯退郵寄費用!! 雖然全數退款(也沒多少錢的都西)，
您好，您用消基會威脅要退還那40元，這40元當初也是郵局收走的
: 但是消費者不是被店家一直牽著鼻頭走的動物，近幾年來有消費者保護法，確實幫助
: 了不少民眾。
: 最後附一張圖，賣場要買家給優良評價才肯退貨!!明顯違背消費者保護法，不平等條約!
: http://imgur.com/nyb1FNB
您好，請問您今天給我普通評價，我有沒做到售後服務跟退貨退款嗎？謝謝
: ---------------------------------------------
: 還有賣家說我少給一張紙，請趕快聯絡我，我已經打電話和寄站內信給你，始終無人回應!
您好，請您把紙給我就好，如果我真的要針對您，當天不會提醒您送的線要記得帶
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.77.183.30
※ 編輯: hikasayoko 來自: 119.77.183.30 (01/08 17:42)
1F：推 potatofat:推這篇的態度 加油 01/08 19:27
2F：推 huckebein12:退貨的運費不是也該由賣方出嗎 @@ 還是我記錯？ 01/09 00:04
3F：推 saniblue:我印象中也是賣家付 01/09 00:50
4F：→ najoy:我印象中雙方約定即可 或賣家付 01/09 01:51
5F：推 saniblue:查過了，賣家無條件要付，不然觸法 01/09 02:15
您好，請問是否是商品完全沒有使用過的猶豫期，或是商品有問題才能套用此規定？
我對這方面的法條沒有很了解，若我有誤還請您更正，謝謝
6F：→ najoy:了解 我記錯了^^ 01/09 09:14
7F：噓 gg22098:相信沒PO這篇，你們還是會亂給客人差評價!不然解釋一下 01/09 11:50
8F：→ gg22098:關於我 01/09 11:50
回您上上篇的推文，別人在想甚麼，你都知道
關於我裡面的就這樣描述，請問我今天有沒幫您售後服務或退貨嗎？
還有請問您貼的圖的ID為什麼要遮呢？
9F：→ whoisanky:關於我上寫"普通評價或差勁評價恕無保固或退換貨的服務" 01/09 17:02
※ 編輯: hikasayoko 來自: 175.180.131.144 (01/09 18:48)
10F：→ alwayscat:沒有人要提，那我先提好了。在這個案裡你的服務沒有問題 01/09 19:08
11F：→ alwayscat:，但你在關於我裡的文字，是違背消保法的，就這樣。 01/09 19:08
了解，感謝您的指教，請問七天內的話，商品有無使用跟商品功能無誤跟退貨有相關嗎？
感謝您的回答
※ 編輯: hikasayoko 來自: 175.180.131.144 (01/09 19:27)
12F：→ alwayscat:你的跟字太多了，我不能理解你的問題。 01/09 20:07
13F：→ SeanLiao99:總之只要消費者不滿意他都可以退貨，唯一前提商品得完 01/09 21:38
14F：→ SeanLiao99:整退回給賣家 01/09 21:38
15F：→ najoy:法條是寫"不願收受可在7日內無條件解約" 目前我所知的判例大 01/09 21:59
16F：→ najoy:多是無論是否使用過都可退 如商品有用過造成無法復原之部份 01/09 22:01
17F：→ najoy:買家有義務復原或付出金錢使之復原 以利解約 所以跟樓上的說 01/09 22:01
18F：→ najoy:法是一樣的 01/09 22:02
19F：→ najoy:關於我的文字 保固屬商品附加價值 可以沒保固 退換貨部份的 01/09 22:03
20F：→ najoy:的確違法 加註無退換貨與消保法牴觸所以無效 01/09 22:04
21F：→ no1smkimo:7天的鑑賞期,如果要退貨,必須在七天內以書面通知,或直接 01/09 22:11
22F：→ no1smkimo:退貨,如果是7天內電話通知要退貨,但7天後才把貨物寄出就 01/09 22:12
23F：→ no1smkimo:不算 01/09 22:13
24F：→ no1smkimo:因為消保法19條規定 對所收受之商品不願買受時 01/09 22:15
25F：→ no1smkimo:得於收受商品後七日內，"退回商品"或以"書面通知"企業 01/09 22:16
26F：→ no1smkimo:所以只打電話說要退貨是沒效力的 01/09 22:16
27F：→ najoy:嗚…與我的認知不同 我對此條的認知是7日內退回或通知 7日內 01/09 23:36
28F：→ najoy:退回這沒問題，我認知是7日內書面通知後 日期不相差太遠的話 01/09 23:36
29F：→ najoy:商品退回日期不在7日內無妨。不過這是個人認知啦 並無實際案 01/09 23:37
30F：→ najoy:例(判例)或法官解釋可佐證 01/09 23:38
31F：推 saniblue:200塊的東西搞得腥風血雨，有必要嗎? 01/10 01:27
32F：推 sweetpotapo:消保法要修改了~去年的新聞~~不過何時才會改?(嘆) 01/10 04:49
33F：推 no1smkimo:我說的是指電話通知,電話通知當然不等同書面通知阿 01/10 12:47
34F：→ no1smkimo:至於書面通知後,貨品必須幾天內退回我就不知了 01/10 12:48
35F：→ no1smkimo:因為可能很多人認為明明7日內通知了,7日後才退回 01/10 12:50
36F：→ no1smkimo:為啥變不能退,因為條文內就只有寫書面通知或直接退回 01/10 12:50
37F：→ no1smkimo:書面通知不就是要白紙黑字通知對方嗎, 01/10 12:51
38F：→ najoy:電話通知只要商家接受是沒問題的 只是要用來佐證或存檔備份 01/10 13:15
39F：→ najoy:的話 書面通知的確比較適合 且法規也是如此規定 01/10 13:16
40F：→ najoy:電話通知的確不等同書面通知 同意nolsmkimo 01/10 13:18
41F：推 BEEHONEY:唉唉某g一直噓賣家文章卻不容許別人噓他 01/10 15:50
42F：→ alwayscat:不過說真的，不管有沒有猶豫期的問題，這個案中賣家都是 01/10 16:32
43F：→ alwayscat:需要退貨或賠償的。至於某g，我只能說他表述能力非常不 01/10 16:34
44F：→ alwayscat:佳，不管對賣家或對板友都是。加上這板目前瀰漫著詭異的 01/10 16:34
45F：→ alwayscat:氛圍，會用極怪奇的角度來檢討買方。不然說要噓某g，除 01/10 16:36
46F：→ alwayscat:了他溝通上頗失敗加上放不開外，整個交易行為中他做錯了 01/10 16:37
47F：→ alwayscat:什麼需要被噓？我真的很納悶。 01/10 16:37
48F：推 a85316:推樓上 01/10 19:10
49F：推 raining1128:也許他被噓就是因為溝通一直失敗..... 01/10 19:26
50F：→ alwayscat:我是覺得要就事論事，如果只是因為苦主是個講話不討喜的 01/10 21:23
51F：→ alwayscat:傢伙就要噓爆他，那這個板的定位就很奇妙了。 01/10 21:24
52F：→ alwayscat:某幾位追噓買家的板友奉若聖典的理由是，他自己不做功課 01/10 21:25
53F：→ alwayscat:。這真的是很ptt式的思維，認為不當個3C神童就是他自己 01/10 21:27
54F：→ alwayscat:的問題，But~這種ptt思維放到現實生活可運作不起來。如 01/10 21:28
55F：→ alwayscat:果今天發生同樣事情的是個不懂3C的普通家庭主婦或退休阿 01/10 21:29
56F：→ alwayscat:伯，那也是他們自己該死嗎？在問與答裡面先詢問賣家是在 01/10 21:30
57F：→ alwayscat:問心酸的就是了？我只能說，目前本板這詭異氛圍真的很奇 01/10 21:32
58F：→ alwayscat:妙啊.... 01/10 21:32
59F：→ alwayscat:買家自己也搞不清楚對自己的點在哪裡，賣方的MHL有沒有 01/10 21:55
60F：→ alwayscat:瑕疵是重點嗎？不是。重點是買家和賣方達成意思合致的「 01/10 21:57
61F：→ alwayscat:一條可以用在note3 8.0的MHL線」，事實上經雙方事後測試 01/10 21:58
62F：→ alwayscat:功能是欠缺的。那不管你的線是否有瑕疵，依民法賣方就是 01/10 22:00
63F：→ alwayscat:理屈該退費，硬要爭論賣方線有沒有瑕疵只是把事情複雜化 01/10 22:01
64F：→ alwayscat:而已。再加上某些入戲很深的板友忙著把事情弄得更複雜.. 01/10 22:03
65F：→ SeanLiao99:光是會將不同意自己觀點通通打成敵人的行為就值得噓 01/10 23:22
66F：推 saniblue:推a大 01/11 01:32
67F：→ EVAshinji:因為3C的東西，我不甚瞭解，所以我都沒發言… 01/11 11:28
68F：→ EVAshinji:但我覺得…今天就算同規格的東西好了，也不是能夠全部 01/11 11:28
69F：→ EVAshinji:相容的…就像我曾拿我朋友的HTC線來用在充電我SONY手機 01/11 11:29
70F：→ EVAshinji:結果見鬼了…數小時後去看竟然沒充到電 01/11 11:30
71F：→ EVAshinji:有些東西看來是規格一樣，但總是有例外不相容的 01/11 11:30
72F：→ EVAshinji:a大，我當然也同意你說，不是每個人都是3c神童 我也不是 01/11 11:32
73F：→ EVAshinji:我是3C知識貧民，但您是否看過兩邊的對話… 01/11 11:33
74F：→ EVAshinji:我是覺得兩邊都有失公道啦！ 今天如同你說的，客人要買 01/11 11:33
75F：→ EVAshinji:的重點在於能傳輸+充電 ，結果不能充電 要求退貨 01/11 11:34
76F：→ EVAshinji:我是看買方竟然嫌 賣方在退貨前先測試店內的同批貨 01/11 11:36
77F：→ EVAshinji:說這叫懷疑、不尊重客人 ， 我是對這個論點有點肚爛 01/11 11:38
78F：→ EVAshinji:而賣方，在於指控回覆速度，我也不以為然 01/11 11:38
79F：→ EVAshinji:我如果今天剛好在電腦前，收到信，有空就當然一直對話 01/11 11:39
80F：→ EVAshinji:問題…我又不是專業賣家死守在電腦，我也有正事要做， 01/11 11:39
81F：→ EVAshinji:當然回到一個程度就離線，然後去做其它事，隔段時間再 01/11 11:40
82F：→ EVAshinji:上線看留言… 這樣也不行 而2邊叫囂的內容就不予 01/11 11:41
83F：→ EVAshinji:置評，這是個人EQ的問題了。 01/11 11:41
84F：→ EVAshinji:我還比較推najoy說的，在第一篇g大的文 ，他所說的 01/11 11:48
85F：→ alwayscat:樓上先別急著問我看過對話沒，你要是有看完這一連串的 01/11 12:41
86F：→ alwayscat:推文，那你應該是忽略掉你想講的這些語義我早就全講了。 01/11 12:42
87F：→ alwayscat:可以去看看15370的推文，雙方溝通問題我早就留在那了。 01/11 12:55
88F：→ alwayscat:昨天在此篇的推文用意是在探討本板那「詭異的氛圍」，順 01/11 12:59
89F：→ alwayscat:便匡正一些最基礎的交易觀念而已。就拿你推文的2~5行來 01/11 13:00
90F：→ alwayscat:說，事實上這個案和相容、型號等等都是完全打不著邊的。 01/11 13:02
91F：→ alwayscat:但這觀念買賣雙方都沒有，都只在吵瑕疵與否。在這板敲邊 01/11 13:03
92F：→ alwayscat:鼓的板友也沒有，他們忙著指責別人對3C觀念的缺乏。於是 01/11 13:04
93F：→ alwayscat:我留了上面那段推文，就這樣。 01/11 13:05
94F：→ alwayscat:順便回應SeanLiao兄，其實話題要回到「此人不討喜」上也 01/11 13:12
95F：→ alwayscat:是無妨啦。不過...看他講話討人厭就馬上開噓開罵的難道 01/11 13:14
96F：→ alwayscat:就不把他當敵人了嗎？兩者本質上是沒有差別的啊。對於人 01/11 13:19
97F：→ alwayscat:格問題我沒有在這討論的興趣，彼此彼此的事更無需再提了 01/11 13:23
98F：→ SeanLiao99:那你乾脆建議本版都不要有推噓好了 01/11 13:40
99F：→ SeanLiao99:EQ差到會去跳針戰板友推噓的人根本不適合上ptt 01/11 13:42
100F：→ SeanLiao99:最莫名的是還雙重標準，自己做可以別人就不行 01/11 13:44
101F：推 SeanLiao99:事實證明某g只選擇呈現有利自己的部分，店家願意退貨及 01/11 13:47
102F：→ SeanLiao99:取消交易的部分完全被無視，不斷強調網路影片正常啥的 01/11 13:49
103F：→ SeanLiao99:來說產品瑕疵(是同一產品??) 01/11 13:50
104F：→ SeanLiao99:爭點除了賣家心急給負評之外沒一項站得住腳，只會執著 01/11 13:52
105F：→ SeanLiao99:在店家態度不佳、產品瑕疵順便嗆嗆不同意見的鄉民 01/11 13:54
106F：→ SeanLiao99:簡單說完全看不到想要解決糾紛的意圖，根本全是抱怨、 01/11 13:55
107F：→ SeanLiao99:討拍和黑店家而已 01/11 13:56
108F：→ SeanLiao99:這樣還有人要替他說話真不可思議 01/11 13:58
109F：推 whoisanky:a大的意思是，以後黑店版只能看處理方式，態度不能算是 01/11 16:06
110F：→ whoisanky:評估標準囉 01/11 16:06
111F：→ whoisanky:客人只要有買東西，即使他口出惡言，我們就不能指責他 01/11 16:08
112F：→ whoisanky:態度說他奧，店家只要無條件退換貨，即使他擺臭臉或是 01/11 16:09
113F：→ whoisanky:酸客人，我們都不可以說他是黑店，是這樣嗎 01/11 16:09
114F：→ whoisanky:那這版上很多文章根本就不用發囉～～大家也不用對態度 01/11 16:09
115F：→ whoisanky:有所表示～～ 01/11 16:10
116F：→ whoisanky:說對事不對人，但對事的事可不能只看自己想看的部分嘛 01/11 16:11
117F：→ whoisanky:～ 01/11 16:11
118F：→ toy3120:系列文會這麼亂，不就一開始有人不懂MHL是什麼而質疑買家? 01/11 17:22
119F：→ toy3120:不懂又亂發表意見本來就會讓焦點被模糊了，SeanLiao99你 01/11 17:29
120F：→ toy3120:提出的外接電源部份，不就被h版友拿來說嘴了? 01/11 17:30
121F：→ toy3120:買家口氣除了對賣家不好，也就只與那些不懂得人在爭執而已 01/11 17:34
122F：→ toy3120:而買家會說是瑕疵是相信賣家一開始說的可以正常使用 01/11 17:49
123F：→ toy3120:買了不能用+相信賣家說的，才會覺得線是瑕疵 01/11 17:50
124F：→ toy3120:而賣家後來堅持線不是瑕疵，是不支援。那買家該相信哪些? 01/11 17:56
125F：→ toy3120:賣家最後是退了錢，那買家浪費的時間可以退嗎? 01/11 17:57
126F：→ toy3120:而且賣家願意取消交易也是買家PO文後，才討論的不是嗎? 01/11 18:02
127F：→ alwayscat:SeanLiao兄，樓上toy兄說出了我不好意思對你明講的那件 01/11 18:14
128F：→ alwayscat:事啊。在我看來，那位g不過是表達能力極欠奉的一位孩子 01/11 18:15
129F：→ alwayscat:，在你把MHL誤解成「是插外接電源」後，他的辯駁方式居 01/11 18:16
130F：→ alwayscat:然是「我也有插外接電源啊！」，而不是去說明那是MHL該 01/11 18:17
131F：→ alwayscat:有的功能，他的反應我看的滿頭問號，唯一的解釋就是這人 01/11 18:18
132F：→ alwayscat:表達能力真的有問題。但一個人表達能力和情緒狀況取決於 01/11 18:21
133F：→ alwayscat:智慧高低和其教育背景，我不認為這是可以被批判的部分。 01/11 18:22
134F：→ alwayscat:那來談談那麼在乎別人EQ和態度的你，我相信你到最後一定 01/11 18:23
135F：→ alwayscat:也搞清楚那不是什麼普通的「外接電源」，那請問你有試著 01/11 18:24
136F：→ alwayscat:和那位g道個歉嗎？還是不斷無視錯誤，不斷強調此人不討 01/11 18:26
137F：→ alwayscat:喜就好？一個情緒及表達能力欠奉的人看到有人誤解事實反 01/11 18:28
138F：→ alwayscat:應一定很大，不意外。但誤解事實的人反而去責怪他態度不 01/11 18:29
139F：→ alwayscat:好而無視自己是觸發他情緒失控的肇因，這樣真的大丈夫？ 01/11 18:30
140F：→ alwayscat:至於whoisanky兄，態度當然可以被討論，但在我看來買賣 01/11 18:33
141F：→ alwayscat:雙方各自有情緒問題，各打50板結案，多提無益。妙的是， 01/11 18:34
142F：→ alwayscat:我從頭到尾的推文直接向某g指教其態度的部分不少，對賣 01/11 18:36
143F：→ alwayscat:方直接指教態度的部分則是半句也沒有。那請問你現在是想 01/11 18:37
144F：→ alwayscat:怪我對買方太過嚴苛？還是在怪我沒有學你一樣站在多數人 01/11 18:38
145F：→ alwayscat:那邊？「對事的事可不能只看自己想看的部分」，這句話請 01/11 18:39
146F：→ alwayscat:你先想透，再來對我講。 01/11 18:39
147F：→ alwayscat:話說到這，為了避免誤解，我挑白了講。買賣雙方所犯的錯 01/11 18:41
148F：推 saniblue:我覺得alwayscat大人真的不錯,g大確實表達能力不好 01/11 18:42
149F：→ saniblue:如果是我的話,我會直接打電話給消保官,不會上網講這些 01/11 18:42
150F：→ saniblue:按1950就可以解決的事情,我不知道為什麼可以吵成這樣 01/11 18:43
151F：→ alwayscat:同saniblue，要我的話還會直接給差評XD 那我繼續上面 01/11 18:46
152F：→ alwayscat:買賣雙方所犯的錯是可以被互相包容的程度，而整件事在po 01/11 18:47
153F：→ alwayscat:上來之前民事的部分幾乎已圓滿，沒啥好吵，這我都說過。 01/11 18:47
154F：→ alwayscat:我跳出來說話不是我對買賣雙方有意見，是我對敲邊鼓的這 01/11 18:48
155F：→ alwayscat:些人有意見。能勸和不勸和，狂用噓文暴力就叫公道是非？ 01/11 18:50
156F：→ alwayscat:這世上誰是毫無缺點不用讓鄉民秤斤論兩的批鬥的，你們自 01/11 18:52
157F：→ alwayscat:己嗎？末了自作聰明搞錯一堆事或扯出一堆無關的東西還在 01/11 18:54
158F：→ alwayscat:那「這才是關鍵，搞清楚就沒事了！」 01/11 18:55
159F：→ alwayscat:搞的那個不聰明的買方就那些無關的事情繼續做無效抗辯， 01/11 18:57
160F：→ alwayscat:然後再安他一條罪，「把不同意見的鄉民都當敵人」 01/11 18:58
161F：→ alwayscat:請弄清楚，這跟買賣雙方無關。這種鄉民心態才是讓事情惡 01/11 19:00
162F：→ alwayscat:化的元凶。 01/11 19:00
163F：→ whoisanky:你對誰嚴苛我沒意見，今天這事也像你說，各五十大版。 01/11 19:46
164F：→ whoisanky:你管版友認知要噓要推，好像一定要跟你的看法才是優良 01/11 19:47
165F：→ whoisanky:版風，我就覺得你住海邊。 01/11 19:47
166F：→ alwayscat:你想鬥我袒護某g的態度問題鬥不倒，其實這話題就可以歇 01/11 19:50
167F：→ alwayscat:歇了。套你的語意來用，今天某g一定要跟著你們的看法才 01/11 19:51
168F：→ alwayscat:叫優良嗎？你住海邊嗎？當然，這只是套用你的語意邏輯， 01/11 19:53
169F：→ alwayscat:我個人並不這麼想。你可以發表對他的意見，我自然也能發 01/11 19:54
170F：→ alwayscat:表對你們的意見。住海邊的話題就到這邊打住吧。 01/11 19:54
171F：推 whoisanky:好喔，謝謝a桑的指教，我們無須公親變事主。 01/11 19:56
172F：→ alwayscat:本就如此。 01/11 19:56
173F：推 SeanLiao99:現在變成要我道歉？呵呵你哪位阿好大的官威 01/11 21:20
174F：→ toy3120:忽視其他部分，只看到要你道歉的部份?呵呵 01/11 21:22
175F：→ toy3120:賣家願意退貨並取消交易，只是事後補救，不表示這樣就沒造 01/11 21:36
176F：→ toy3120:成買家的困擾。 01/11 21:37
177F：推 SeanLiao99:對啦對啦，只要不合你們意的意見與批評都算是言語暴力 01/11 21:44
178F：→ toy3120:不過H版友一開始的態度真的太像賣家了，從一開始的扯規格 01/11 21:45
179F：→ SeanLiao99:、迫害 這頂帽子還真是好用呢 01/11 21:45
180F：→ toy3120:再來要人刪文，最後扯買家認知差，太容易讓人誤會了 01/11 21:48
181F：→ toy3120:你的EQ呢? 01/11 21:48
182F：→ SeanLiao99:原來針對影片做事實陳述也要負責喔，輕輕鬆鬆就能腦補 01/11 21:49
183F：→ SeanLiao99:什麼我誤解MHL進而誤導某g 你想像力是否豐富了些 01/11 21:50
184F：→ SeanLiao99:你的意思是MHL不必外接電源? 01/11 21:50
185F：→ toy3120:你也凹太大了，回去看看你那句話吧~ 01/11 21:50
186F：→ toy3120:還有我跟A版友都沒說你誤導買家喔 01/11 21:53
187F：→ SeanLiao99:某A：在你把MHL誤解成「是插外接電源」後 01/11 21:54
188F：→ SeanLiao99:我看你才是選擇性忽略得最好例證 01/11 21:55
189F：→ SeanLiao99:那篇上下文明明就很清楚： 01/11 21:56
190F：→ toy3120:上面這句話是說誤導買家? 01/11 21:56
191F：→ SeanLiao99:我：至於那影片的產品很明顯有外接電源當然可以充電 01/11 21:56
192F：→ SeanLiao99:某g：嗯，我跟這賣家買的也有插充電器 01/11 21:57
193F：→ SeanLiao99:我：目前看來就是他們賣的產品跟tab3不合 不能充電 01/11 21:57
194F：→ SeanLiao99:我：所以你到底要店家怎麼處理 01/11 21:57
195F：→ SeanLiao99:所以我到底哪裡誤導某g了，還得向他道什麼歉 01/11 21:59
196F：→ SeanLiao99:t板友，話是A板友說的。在你不了解對方原意的狀況下 01/11 22:00
197F：→ toy3120:到底哪句話說你誤導買家?我還是沒看到阿 01/11 22:01
198F：→ SeanLiao99:我勸你不要以自我觀點擅加詮釋 01/11 22:01
199F：→ toy3120:我哪邊詮釋了?我只是在問你"哪句"有說你誤導買家? 01/11 22:03
200F：→ SeanLiao99:你這麼急著替A回話不就是看了A的推文認為他沒指責我誤 01/11 22:04
201F：→ SeanLiao99:導某g?這就是你的詮釋。我的理解：他就是指我誤導某g 01/11 22:07
202F：→ SeanLiao99:再說一次，不是說那句話的當事人請不要隨便替他回話 01/11 22:11
203F：→ toy3120:呵呵你哪位阿好大的官威，這句話借用一下，哈哈 01/11 22:17
204F：→ toy3120:還有我會回推文，是因為我認為你是不是誤解我哪句話 01/11 22:18
205F：→ toy3120:所以我才會打"還有我跟A版友都沒說你誤導買家喔" 01/11 22:19
206F：→ SeanLiao99:So?你是A板友的代言人，你要替他說得每句話背書囉? 01/11 22:21
207F：→ toy3120:不想跟你扯了，你只看你想看的 01/11 22:24
208F：→ SeanLiao99:明明就A跟我的對話你硬要插進來瞎扯，我還不太想理你勒 01/11 22:25
209F：→ toy3120:順便再加上一些字面上看不到的個人想法 01/11 22:25
210F：→ toy3120:看不出來你不太想理我耶，你很積極的回話阿，只是答非所問 01/11 22:27
211F：→ alwayscat:toy替我解釋的沒錯啊，誤解和誤導，語義差很多喔。 01/11 22:27
212F：→ toy3120:A版友我沒替你解釋喔，我只是問哪句話有說誤導買家 01/11 22:29
213F：→ SeanLiao99:我前面都是的你都是回A，後來t自己要對號入座怪誰? 01/11 22:29
214F：→ SeanLiao99:so?你到底想表達什麼 01/11 22:29
215F：→ toy3120:只是他一開頭都不回答。 01/11 22:30
216F：→ SeanLiao99:再次說明我現在不想跟t瞎攪和 01/11 22:30
217F：→ toy3120:這句話是問誰? 01/11 22:31
218F：→ toy3120:喔喔，有了上面經驗，我要先問清楚，太難懂了~ 01/11 22:31
219F：→ SeanLiao99:A板友出來開釋一下吧 01/11 22:32
220F：→ alwayscat:請問你的問題是？ 01/11 22:36
221F：→ SeanLiao99:1.我誤解了啥? 2.我要向某g道歉的緣由 01/11 22:37
222F：→ alwayscat:我了解了，所以你現在是想表達，你早就知道MHL線有充電 01/11 22:39
223F：→ alwayscat:線，而你只是脫褲子放屁的想提一下。是這意思嗎？ 01/11 22:39
224F：→ SeanLiao99:我之所以提是看到影片有插外接電源線，猜測也許某g漏掉 01/11 22:41
225F：→ SeanLiao99:故當某g說他也有接，我下一句就改說也許是線跟tab3不合 01/11 22:43
226F：→ alwayscat:恩，我也猜到你會這樣講了。 01/11 22:43
227F：→ alwayscat:就算某g表達能力再差，會理解成他不是多一條線在那晃啊 01/11 22:44
228F：→ SeanLiao99:那你是說我這樣說讓某g誤解是我該負責? 01/11 22:45
229F：→ alwayscat:晃的不去接電源而說"無法充電"，這種理解法也是不簡單。 01/11 22:45
230F：→ alwayscat:不，我沒說你讓某g誤解 01/11 22:45
231F：→ SeanLiao99:下一句我問他想賣家怎麼處理?結果他還是執著在那個點上 01/11 22:46
232F：→ alwayscat:跟你下一句如何無關吧，搞不清楚MHL是什麼坦白點就好。 01/11 22:47
233F：→ SeanLiao99:要坦白什麼?這跟某g的關連是?我一直無法理解為何我必須 01/11 22:50
234F：→ SeanLiao99:為了一個"不清楚MHL"負責 01/11 22:51
235F：推 alwayscat:把MHL誤解成「是插外接電源」後←這句話應該很難理解成 01/11 22:52
236F：→ alwayscat:以下幾個釋義：1.誤導；2.和某g有關 01/11 22:53
237F：→ alwayscat:我沒有辦法對你的理解方式做回答，請先見諒這一點。 01/11 22:54
238F：→ SeanLiao99:請問你提出"我對MHL有錯誤認知"跟這整件事有什麼關連? 01/11 22:54
239F：→ alwayscat:至於搞錯就是搞錯了，你說你幹嘛要道歉？關於這一點，我 01/11 22:55
240F：→ alwayscat:想一般狀況我是覺得不用道歉的。只是這誤解出於一高度要 01/11 22:55
241F：→ SeanLiao99:如果你不是說我因為不清楚MHL而讓某g陷入錯誤，那你到 01/11 22:56
242F：→ alwayscat:求他人EQ與態度的人之口。我就很好奇這位高水準的朋友有 01/11 22:56
243F：→ alwayscat:沒有為自己的錯誤理解道歉和說明錯誤的勇氣，如此罷了。 01/11 22:56
244F：→ SeanLiao99:底為何要檢討我甚至要求我向某g道歉，我實在想不通 01/11 22:56
245F：→ alwayscat:沒有如果，我沒有說過那種話，請勿天馬行空。 01/11 22:57
246F：→ alwayscat:另，沒有人「要求」你做任何事，請看清楚再發言。 01/11 22:58
247F：→ alwayscat:還有其他問題嗎？ 01/11 22:59
248F：→ SeanLiao99:請回頭看看自己說過什麼話 01/11 23:00
249F：→ SeanLiao99:那請問你有試著和那位g道個歉嗎？還是不斷無視錯誤，不 01/11 23:00
250F：→ SeanLiao99:斷強調此人不討喜就好？一個情緒及表達能力欠奉的人看 01/11 23:01
251F：→ alwayscat:OK，請問「請問你有試著和那位g道個歉嗎？」在你的中文 01/11 23:02
252F：→ SeanLiao99:到有人誤解事實反應一定很大，不意外。但誤解事實的人 01/11 23:02
253F：→ SeanLiao99:人反而去責怪他態度不好而無視自己是觸發他情緒失控的 01/11 23:02
254F：→ alwayscat:理解能力中，是在要求你去道歉？還是請問你有沒有試著這 01/11 23:02
255F：→ SeanLiao99:肇因，這樣真的大丈夫？ 01/11 23:02
256F：→ alwayscat:麼做？請你回答一下，我想有必要先釐清這問題。 01/11 23:03
257F：→ SeanLiao99:首先，我不認為對MHL有任何錯誤認知。其次，我認為你會 01/11 23:05
258F：→ SeanLiao99:說出這句話就是認定我有過錯，不然為何需要道歉? 01/11 23:06
259F：→ alwayscat:不好意思，請你先回答我上面那個問題，我猜你等一下會再 01/11 23:07
260F：→ alwayscat:提起，所以一個一個解決起吧。 01/11 23:07
261F：→ SeanLiao99:請問一般社會中什麼情況會向他人提到道歉? 01/11 23:07
262F：→ alwayscat:不好意思，你用問題來回答問題，會把事情複雜化。 01/11 23:08
263F：→ SeanLiao99:我認為只有在認定對方需要道歉時才會發生 01/11 23:09
264F：→ alwayscat:請你坦白的說你對那句話如何理解就好，我沒責怪你的意思 01/11 23:09
265F：→ SeanLiao99:而這也是我對你上一個問題的回答 01/11 23:09
266F：→ alwayscat:當然，我是認為會自己的誤解道歉很理所當然。 01/11 23:10
267F：→ alwayscat:但就你的解釋，這和「要求」的關聯性在？ 01/11 23:11
268F：→ SeanLiao99:在我認知裡並沒有"軟性地勸說對方自我發覺錯誤再道歉" 01/11 23:11
269F：→ alwayscat:不好意思，沒有人在軟性勸說你。 01/11 23:12
270F：→ SeanLiao99:你是用你的觀點"認定我誤解MHL"，才會覺得我該道歉 01/11 23:12
271F：→ alwayscat:你是誤解了沒錯，除非你表達能力和某g有得拼。 01/11 23:13
272F：→ SeanLiao99:我就說了我並不認為我"誤解"MHL了阿，我道歉啥 01/11 23:13
273F：→ SeanLiao99:更有意思的是，用自我觀點認定我誤解，進而"理所當然" 01/11 23:17
274F：→ SeanLiao99:要道歉 居然還說不是在要求道歉，完全無法理解 01/11 23:18
275F：→ SeanLiao99:並不是每個人都該照你的思考邏輯行事：發覺錯誤再不經 01/11 23:20
276F：→ alwayscat:基本上，你到現在還不願意正面回答是怎麼解讀出要求的語 01/11 23:21
277F：→ SeanLiao99:旁人督促的情況下自發性的道歉。不是人人都聖人好嗎 01/11 23:21
278F：→ alwayscat:意的，我實在很難對你卓越的中文理解能力做說明。 01/11 23:21
279F：→ SeanLiao99:我說白話好了，我不認為自己有要道歉的理由 01/11 23:22
280F：→ alwayscat:不過，你想表達的我清楚了。總之，你是擔心某g不知道多 01/11 23:23
281F：→ SeanLiao99:你那句話對我而言就是強迫我道歉! 01/11 23:23
282F：→ alwayscat:出來的線怎麼用，所以才說出「有外接電源當然可以充電」 01/11 23:23
283F：→ alwayscat:這句話，沒錯吧。 01/11 23:23
284F：→ alwayscat:對，我了解你的中文理解能力非常超卓，但這和我沒關係。 01/11 23:24
285F：→ alwayscat:就像你把誤解MHL說成誤導買方g一樣，這種問題我沒辦法幫 01/11 23:25
286F：→ alwayscat:你解決，也沒辦法替你釋疑。 01/11 23:25
287F：→ SeanLiao99:我承認你非常的理想主義，人犯錯都會自發性的道歉不用 01/11 23:25
288F：→ SeanLiao99:旁人要求 01/11 23:26
289F：→ SeanLiao99:還是你要說那句話的用意只是提醒，完全沒強制意味? 01/11 23:27
290F：→ alwayscat:關於你理想主義的說法，我尊重。但我還是沒有「要求」喔 01/11 23:27
291F：→ alwayscat:錯誤，連提醒你的意思都沒有，何況所謂的"強制" 01/11 23:27
292F：→ SeanLiao99:那我更無法理解你說這句話的用意了，說說好玩沒任何目 01/11 23:29
293F：→ SeanLiao99:的 01/11 23:29
294F：→ alwayscat:22:55分已經回答過一次了。 01/11 23:30
295F：→ SeanLiao99:高水準也是你的理解不是嗎，請問我有同意你這樣解釋我 01/11 23:32
296F：→ SeanLiao99:說過的話?還不都是臆測與腦補+無限上綱 01/11 23:33
297F：→ alwayscat:說同意就言重了。你把誤解當誤導用，也沒經過你中文老師 01/11 23:34
298F：→ alwayscat:同意啊。 01/11 23:34
299F：→ alwayscat:高水準也並非我在解讀你說過的話唷，是在表達我對某位人 01/11 23:35
300F：→ alwayscat:物對品德要求的看法而已。 01/11 23:35
301F：→ SeanLiao99:用不著拐彎抹角諷刺我 01/11 23:36
302F：→ alwayscat:這點我跟您道歉。 01/11 23:36
303F：→ SeanLiao99:那位人物對品德的要求是?連我都不清楚耶，你怎麼知道的 01/11 23:37
304F：→ alwayscat:看法，與陳述客觀事實在中文語義中也是明顯不同的唷 01/11 23:38
305F：→ SeanLiao99:另外我要謝謝你費心講解，我終於明白你想說的是高標準 01/11 23:38
306F：→ SeanLiao99:一事 01/11 23:38
307F：→ alwayscat:那，還有其他問題嗎？ 01/11 23:39
308F：→ SeanLiao99:沒了，看來我確實用語不精確易造成旁人誤解，這點我道 01/11 23:41
309F：→ SeanLiao99:歉。但是我要澄清我絕對無意以高標準要求他人 01/11 23:42
310F：→ alwayscat:理解。另，若23:23我對你語意的解讀你沒意見的話，你的 01/11 23:43
311F：→ alwayscat:確無需道歉，雖說我用意不是在要求你就是了。 01/11 23:44
312F：→ SeanLiao99:對那部份我ok 01/11 23:47
313F：推 saniblue:終結和表達能力不佳和佤EQ怪罪別人是個靈，會傳染的 01/12 03:20
314F：→ SeanLiao99:針對我對A板友推文的理解做一個簡單整理好了 01/12 11:22
315F：→ SeanLiao99:第一點，A板友認為我對MHL有誤解 01/12 11:23
316F：→ SeanLiao99:第二點，A板友從1:40~1:58推文中推論我對某g採取"高標 01/12 11:23
317F：→ SeanLiao99:準" 01/12 11:23
318F：→ SeanLiao99:第三點，基於不要"雙重標準"的反求諸己精神，我應該自 01/12 11:23
319F：→ SeanLiao99:承錯誤而向某g道歉 01/12 11:24
320F：→ SeanLiao99:我只能說，前兩點論述基礎是不確實的。首先我不認為我 01/12 11:24
321F：→ SeanLiao99:有任何誤解MHL之處，如果說我的陳述方式易使人誤會，我 01/12 11:25
322F：→ SeanLiao99:反倒願意接受這種批評。其次，我不明白所謂的高標準從 01/12 11:25
323F：→ SeanLiao99:何推論而來，批評EQ低為什麼不是要求普通人標準而是要 01/12 11:26
324F：→ SeanLiao99:求高標準。最後，前面兩點既不存在，我要拿什麼來反求 01/12 11:26
325F：→ SeanLiao99:諸己呢? 01/12 11:27
326F：→ alwayscat:很簡單的一件事，這板目前對你所說「插外接電源」這一點 01/12 21:48
327F：→ alwayscat:，除了你自己之外，沒有一個人不「誤解」你的意思，甚至 01/12 21:49
328F：→ alwayscat:包括某位h都引用你的說法來打某g，意指影片中是接「外接 01/12 21:50
329F：→ alwayscat:電源」，能充電和MHL無關。所以你要堅持你並沒有誤解MHL 01/12 21:51
330F：→ alwayscat:，而只是「表達的不好」。不論你真實想法如何，我是尊重 01/12 21:52
331F：→ alwayscat:並理解這種說法的，否則只是無盡的爭論迴圈。 01/12 21:52
332F：→ alwayscat:至於高標準，容我解釋一下。對我來說，所謂道德、態度、 01/12 21:54
333F：→ alwayscat:EQ等等之類的人格表述，是用來礪己的觀點，而不是掛在嘴 01/12 21:55
334F：→ alwayscat:上用來砍人的劍。一個能用這些人格表述辭彙來批判他人者 01/12 21:56
335F：→ alwayscat:，想必對自身人格之高有相當的自信才是。當然，這些都是 01/12 21:57
336F：→ alwayscat:「對我來說」，和他人無關。我對你所用的也只是疑問句， 01/12 21:59
337F：→ alwayscat:無需暴跳如雷的認為自己被要求了什麼。至於嘴上掛態度這 01/12 22:00
338F：→ alwayscat:種事，我同樣也只有出言討論的自由，阻止不了任何人。因 01/12 22:01
339F：→ alwayscat:此，不要覺得因為我在這說了三兩句話就認為自己的快樂被 01/12 22:02
340F：→ alwayscat:我這路人限制住了，想怎麼做就怎麼做去吧，無需多言了。 01/12 22:03
341F：→ SeanLiao99:看來到最後我們仍然沒有太多交集 01/12 23:19
342F：→ SeanLiao99:在我看來你一直執著在因為我說的話被某h引用來攻擊某g 01/12 23:20
343F：→ SeanLiao99:所以我也連帶負有責任。卻無視我下句話改成是線與tab3 01/12 23:21
344F：→ SeanLiao99:不合以致無法發揮正常功能 01/12 23:22
345F：→ SeanLiao99:你最後說的很好，我對你前面推文最不爽的點正是我莫名 01/12 23:24
346F：→ SeanLiao99:其妙被你自己訂定的"高標準"所影響，不但得為別人曲解 01/12 23:25
347F：→ SeanLiao99:我說過的話負責，還得接受你的體系推論出來對於道德標 01/12 23:26
348F：→ SeanLiao99:準的自我要求。 01/12 23:26
349F：→ SeanLiao99:我大可以對那些標準視若無睹，心理也無壓力多快樂阿 01/12 23:30
350F：→ SeanLiao99:但並非理性的溝通方式。這也是我搞不懂你說這些話的真 01/12 23:31
351F：→ SeanLiao99:正目的。特別強調既非要求甚至不是提醒，那你花那麼大 01/12 23:34
352F：→ SeanLiao99:心力推這些文僅只是自言自語還是給其他鄉民看熱鬧。 01/12 23:36
353F：→ SeanLiao99:忘了提一點，你的推文可是有明確點出我的ID喔，後面卻 01/12 23:38
354F：→ SeanLiao99:否認沒有特別要求、提醒我。那你點名又是為了什麼 01/12 23:40
355F：→ SeanLiao99:給你一個忠告，如果你真的有感而發想說些勸世的言語 01/12 23:46
356F：→ SeanLiao99:又不想旁人誤以為你管太多的話，下次請以第一人稱口吻 01/12 23:47
357F：→ SeanLiao99:來表達，而不要像在對第三人講話(尤其還特別點名) 01/12 23:49
358F：→ SeanLiao99:即使是用你昨天那種拐彎抹角諷刺的方式都還好些(笑 01/12 23:54
359F：→ SeanLiao99:這種方式還容易無視;請恕我還沒達到那樣的境界可以無視 01/12 23:59
360F：→ SeanLiao99:直接點出ID 01/12 23:59
361F：推 saniblue:兩位好有話聊喔，男未婚女未嫁的話干脆交往好了。 01/13 05:14
362F：→ whoisanky:他們應該都在教育上有所發展，像我就沒有這種理性阿XD 01/13 11:32
363F：推 saniblue:那W大我們沒成長的握手一團和氣好了 01/13 16:19
364F：→ alwayscat:首先呢，我從來不認為你需要為其他人，如某h來負責任。 01/13 17:32
365F：→ alwayscat:所以我的文字僅提到你讓人誤解的部分，而未提到需負責， 01/13 17:33
366F：→ alwayscat:因此也請你不要因情緒使然而過度擴張解讀，我想我們在你 01/13 17:34
367F：→ alwayscat:擴張解讀的部分已浪費太多精力。另，你所謂"推那些文是 01/13 17:35
368F：→ alwayscat:否在自言自語"，這是我第三次問這問題，我想處理這問題 01/13 17:37
369F：→ alwayscat:最好的方式是請你不要再無視我之前的回答，否則也是浪費 01/13 17:37
370F：→ alwayscat:時間的無盡迴圈。 01/13 17:38
371F：→ alwayscat:至於你很堅持的你是表達能力不好，而不是誤解這一點。我 01/13 17:38
372F：→ alwayscat:已說過我尊重且接受這說法，也請你發揮應有的EQ，別執著 01/13 17:39
373F：→ alwayscat:於要我"相信"你，若要我說相信，對你來說反而是矯情且不 01/13 17:40
374F：→ alwayscat:尊重不是嗎。 01/13 17:40
375F：→ SeanLiao99:"但誤解事實的人反而去責怪他態度不好而無視自己是觸發 01/13 17:44
376F：→ SeanLiao99:觸發他情緒失控的肇因，這樣真的大丈夫？" 01/13 17:45
377F：→ SeanLiao99:這也是你說過的不是嗎?一個人被指為"肇因"難道不是該為 01/13 17:46
378F：→ SeanLiao99:此負責，我理解方是異於常人? 01/13 17:46
379F：→ SeanLiao99:總之，你給我的感覺就是要我負責。你硬要說我誤解你的 01/13 17:49
380F：→ SeanLiao99:文字也罷，這並不會對於既成事實造成任何改變 01/13 17:50
381F：→ saniblue:還來啊,唉呦,跟閃光也這麼好聊嗎? 01/13 17:52
382F：→ alwayscat:我是說過沒錯，但我沒責怪你的態度不好和情緒失控啊 :) 01/13 17:52
383F：→ saniblue:拿W大的字頭來造句好了,w: we are the world~ 01/13 17:53
384F：→ alwayscat:我記得你也說過「輕輕鬆鬆就能腦補」這句話，你覺得我能 01/13 17:53
385F：→ alwayscat:為我沒說過的話，而你不斷的自我想像來負責嗎？ 01/13 17:53
386F：→ SeanLiao99:那你到底想表達什麼?請不要閃避給我一個簡單明瞭的回答 01/13 17:54
387F：→ alwayscat:我從來沒閃避過啊... 01/13 17:54
388F：→ SeanLiao99:我就是資值愚魯才一直猜不到你的動機為何阿 = = 01/13 17:55
389F：→ SeanLiao99:請你現在說明你的推文目的好嗎?我沒看到任何正面回答 01/13 17:56
390F：推 saniblue:we are the children~ 01/13 17:56
391F：→ saniblue:-___-" 觀戰的變成事主, we are enemy~(請搭配全家配樂) 01/13 17:57
392F：→ alwayscat:一開始你還沒進來討論前就說的很清楚啦，所以你沒在看？ 01/13 17:58
393F：→ alwayscat:如果你不懂，那我說簡單一點好了，我不認為非關交易本質 01/13 17:59
394F：→ alwayscat:，而只是讓板友不討喜的留言，是值得被批鬥的一件事。 01/13 17:59
395F：→ alwayscat:容我打個比方好嗎？ 01/13 18:00
396F：→ SeanLiao99:請說 01/13 18:01
397F：→ alwayscat:一個遇到不同意見就口出「替他說話真不可思議」「好大的 01/13 18:01
398F：推 whoisanky:不要拿我造句啦冏 01/13 18:02
399F：→ alwayscat:官威」「腦補」，然後不斷擴張解讀不存在的文字者，這EQ 01/13 18:02
400F：→ alwayscat:真的會好嗎？ 01/13 18:02
401F：→ alwayscat:尤其這個人之前還說過遇到不同意見就戰板友就該噓、EQ不 01/13 18:03
402F：→ alwayscat:好不適合上ptt的情況下。 01/13 18:03
403F：→ alwayscat:但我不覺得這需要被批鬥，而我也從來沒這麼做過，因為這 01/13 18:04
404F：→ SeanLiao99:我現在確定我們不會有交集，我完全不同意"只是讓板友 01/13 18:04
405F：→ alwayscat:沒意義，因此之於某g，我也是同樣態度。 01/13 18:04
406F：→ SeanLiao99:不討喜的留言，是值得被批鬥的一件事。"你的看法 01/13 18:04
407F：→ alwayscat:你可以不同意，我尊重，對於這點我不想多說什麼。 01/13 18:05
408F：→ SeanLiao99:會上非好店板無非是想將案例與鄉民分享、討論，如果照 01/13 18:08
409F：→ SeanLiao99:你說的不可以批判發文者不討喜的說話方式，這未免太過 01/13 18:10
410F：→ SeanLiao99:偏袒與保護了。試問若用此類態度與人面對面溝通是不是 01/13 18:11
411F：→ SeanLiao99:也不可避免的會惹惱對方(如賣家、參與協調者、消保官之 01/13 18:12
412F：→ SeanLiao99:類的人士) 01/13 18:13
413F：→ SeanLiao99:凡是都要和顏悅色，即使面對某g也要像安撫無理取鬧的 01/13 18:14
414F：→ alwayscat:你說的沒錯啊，不過這好像是他父母應該替他擔心的問題？ 01/13 18:14
415F：→ alwayscat:還是你的意思是，你被他惱怒到了？如果是這樣我能理解。 01/13 18:15
416F：→ SeanLiao99:孩子一般盡最大的容忍與包容，你想倡導這樣的高貴行為 01/13 18:15
417F：→ SeanLiao99:和理念? 01/13 18:16
418F：→ alwayscat:那容我打個比方可以嗎？ 01/13 18:17
419F：→ alwayscat:那比方就是我自己，對某g，我也直接檢討他的心態過。但 01/13 18:18
420F：→ SeanLiao99:有這麼不明顯嗎?你看不出我正是對於某g不積極尋求爭議 01/13 18:18
421F：→ alwayscat:他有惱怒起來對我猛噓嗎？沒有。請問差別在哪裡？說穿了 01/13 18:19
422F：→ alwayscat:還是EQ，說話的人的EQ，而不是只要求他要有EQ，而忘記自 01/13 18:19
423F：→ alwayscat:己做了些什麼事。 01/13 18:20
424F：→ SeanLiao99:實質化解，反倒一直糾結枝微末節，猛嗆賣方和其他鄉民 01/13 18:20
425F：→ SeanLiao99:的行為感到很不滿 01/13 18:21
426F：→ alwayscat:我不能理解的是，他心態不積極，他一直糾結，猛嗆其他鄉 01/13 18:22
427F：→ SeanLiao99:所以你現在是要檢討起說話語氣了?不是每個人都像你這樣 01/13 18:22
428F：→ SeanLiao99:可以委婉和氣的批評呢 01/13 18:22
429F：→ alwayscat:民(那些鄉民明顯是誤解他意思的人)。請問和你有關係嗎？ 01/13 18:22
430F：→ alwayscat:「現在是要檢討起說話語氣了?」不是啊朋友，這不是你一 01/13 18:23
431F：→ alwayscat:直在強調的eq和態度嗎？你不也嫌他語氣不好？嗆？那現在 01/13 18:24
432F：→ alwayscat:你到底是想檢討還是不想檢討？ 01/13 18:24
433F：→ alwayscat:很明顯我一直以來的立場都是無需檢討的唷。 01/13 18:24
434F：→ alwayscat:可以回答我上面那個問題嗎？ 01/13 18:25
435F：→ SeanLiao99:請問我有只著重在EQ上?你當其他某g的所作所為都空氣喔 01/13 18:25
436F：→ alwayscat:請不要帶情緒喔，也不要顧左右言他喔，現在你是想檢討或 01/13 18:27
437F：→ alwayscat:不想檢討？ 01/13 18:27
438F：→ SeanLiao99:那來檢討看看 01/13 18:28
439F：→ alwayscat:所以現在可以檢討了？謝謝。 01/13 18:29
440F：→ alwayscat:那我上面已經檢討完了，謝謝。 01/13 18:29
441F：→ SeanLiao99:你是指我做了跟某g類似的事? 01/13 18:30
442F：→ alwayscat:並不類似，行為態樣有程度的差異，但動機心態是一樣的。 01/13 18:31
443F：→ SeanLiao99:所以你真正想譴責我的就是這個? 01/13 18:31
444F：→ alwayscat:我想檢討的就是「這件事」，但無意譴責你，本來就不針對 01/13 18:32
445F：→ alwayscat:特定對象了，我當初發言時。 01/13 18:33
446F：→ SeanLiao99:我要謝謝你讓我看到我的這項缺失，我承認當我被某g的行 01/13 18:35
447F：→ SeanLiao99:為激怒的時候，我選擇了和他同樣不理性的方式攻擊他， 01/13 18:36
448F：→ SeanLiao99:即便我說的全都是事實 01/13 18:37
449F：→ SeanLiao99:也因此導致了某g對你和對我態度上的歧異結果 01/13 18:38
450F：→ alwayscat:我並不否認你說的事實，他確實討人厭、而且只想黑店家和 01/13 18:38
451F：→ alwayscat:討拍。 01/13 18:38
452F：→ alwayscat:另外，我誠心感謝你的理解。你現在展現的就是真正的高度 01/13 18:40
453F：→ alwayscat:EQ。另外，討論過程我對你有不禮貌的地方，請你原諒，你 01/13 18:41
454F：→ alwayscat:是個真正值得尊重的人，我之前的語氣太過輕挑了。 01/13 18:41
455F：→ SeanLiao99:我也為之前對你用情緒性、攻擊性的語句向你道歉m(__)m 01/13 18:44
456F：推 saniblue:我沒辦法轉移焦點，他們愛火一觸即發，W大不和我聊的話， 01/13 18:53
457F：→ saniblue:我怕他們要約出去了 01/13 18:53
458F：→ saniblue:現在是和好了嗎?*_* 01/13 18:54
459F：→ najoy:二位EQ真的很優 拍拍手 原二位事主若是可以這樣討論問題就好 01/13 19:02
460F：→ najoy:了 其實問題都不大 只是惹毛了愈看愈氣 其實於事情無益 01/13 19:03
461F：→ whoisanky:我只是去吃個飯他們就合好了~真是可喜可賀可喜可樂阿XDD 01/13 20:49
462F：→ whoisanky:這就是所謂的不打不相識嗎?說真的啦，你們加個好友吧 01/13 20:49
463F：→ whoisanky:S大我們也手牽手去旁邊玩砂吧他不需要我們了>///< 01/13 20:51
464F：推 saniblue:哦耶~完美落幕，佳偶天成，我跟W大去玩砂 01/13 20:53
465F：噓 shrines:這年頭不懂法規也想賺錢的人真多，原來守法與否是看評價 01/14 21:51
466F：→ shrines:合不合自己爽再決定要不要遵守法律 01/14 21:51
467F：→ whoisanky:樓上 ( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <>< <>< <>< 01/14 22:40
468F：→ alwayscat:我更正一個觀念。在交易過程中，賣方沒有違法，只有違約 01/15 02:20
469F：→ alwayscat:但在買方把這件事公佈前也早已退貨退費了，可以說契約上 01/15 02:21
470F：→ alwayscat:的關係已經終結。要用嚴苛的角度說「違法」，可能只有亂 01/15 02:22
471F：→ alwayscat:給差評致買方日後的交易受影響時，有侵害其人格權進而影 01/15 02:25
472F：→ alwayscat:響財產權的問題。買方給出普評，是基於對該次交易結果的 01/15 02:26
473F：→ alwayscat:看法，這沒什麼問題。而賣方給差評的理由卻是與交易較無 01/15 02:27
474F：→ alwayscat:關的不積極測試及回應，這爭議就相當大了。買方有一句話 01/15 02:29
475F：→ alwayscat:說的沒錯，他沒義務要做這些事。總之，拍賣網上的一字一 01/15 02:29
476F：→ alwayscat:句和任何行為都是在建立法律關係，買賣雙方對自己的言行 01/15 02:31
477F：→ alwayscat:都該謹慎才是。 01/15 02:32
479F：→ alwayscat:至於買方被給差評後威脅說要找消保官，其實也錯誤。消保 01/15 02:46
480F：→ alwayscat:官管不到交易外的人格權侵害問題，那是民事法院的事。至 01/15 02:47
481F：→ alwayscat:於要不要為這種雞毛皮的事花個三千塊裁判費提告，那就看 01/15 02:49
482F：→ alwayscat:個人取捨了。 01/15 02:49
483F：推 gm3252:推賣家 差評跟人格權應該還是有點差距 本來就可以直接給 01/22 13:03
484F：→ alwayscat:我上面已經給出連結，事實勝於雄辯。你若看了那新聞依然 01/25 03:00
485F：→ alwayscat:認為隨便給沒差的話，我也只能說聲尊重啊。 01/25 03:02
486F：→ alwayscat:至於差評和人格權的距離，我解釋一下。 01/25 03:03
488F：→ alwayscat:上之毀謗，若附帶民事，就是損害人格權之求償無誤。 01/25 03:05
489F：→ alwayscat:這邊的問題是，不構成刑事要件的行為有沒有可能造成人格 01/25 03:07
490F：→ alwayscat:權之侵害？有。這種侵害可以求償嗎？可。 01/25 03:08
491F：→ alwayscat:至於本個案是否真的侵害人格權，我上面說過，以"嚴苛"角 01/25 03:09
492F：→ alwayscat:度才能說有觸法之虞。至於說差評和人格權無關，這可能就 01/25 03:11
493F：→ alwayscat:有些武斷了。 01/25 03:11
494F：推 maybe2moro:推a大邏輯清晰 看完津津有味 03/03 07:19
495F：→ maybe2moro:對於討論版風之處深感認同同時基於臉被打這麼腫還能理 03/03 07:19
496F：→ maybe2moro:解的緣由，故且也推一下廖大 03/03 07:19