推 padparadscha:他並沒有不公平的對待你吧? 消費者受到委屈不一定要 06/06 12:29 → padparadscha:去跟老闆反應阿 他也可以來這邊告訴大家(必須是事實) 06/06 12:29 → padparadscha:不然那些想盡各種方法希望消費者幫他們填意見表跟努 06/06 12:30 → padparadscha:力讓消費者看到有客訴專線的店家是為什麼? 06/06 12:31 推 zick0704:有沒可能是淡水那家把零件拔掉，然後誣賴是上一家拔的？ 06/06 12:40 → zick0704:何況這家的老闆都說他願意負責了，文章第5點，樓上的不會 06/06 12:41 → zick0704:有點太武斷？太相信原PO的抱怨了？ 06/06 12:42 To zick0704版友 我想再推文下去會變的很難閱讀 我回這篇文章跟你分享一下我的看法 1.首先是否可能是淡水老闆拔的，然後污賴給上一家? Ans：我並沒有100%相信淡水老闆講的話，原PO的文章指說這是淡水老闆說的 他說的只是一個事實，事實就是“淡水老闆「說」零件被拔掉”，就像我報專題的 時候我負責的就是說這篇論文作者說的是什麼，把作者的實驗結果確實的呈現 ，如果我亂說話污賴作者，那是我的責任，但是如果是作者自己實驗作假被抓 ，那是作者的問題。原PO不過是確實的呈現他所遇到的事實。 2.老闆願意負責 Ans：老闆願意負責跟我說的事情應該沒有關聯性，我認為原PO並沒有對他哪裡 不公平阿?原PO只是把他遇到的事情說出來，他到店家消費受到委屈只要是事實 就可以來這邊PO文不是嗎?而且老闆說要負責也是看到這篇文章才說要負責的， 所以我說原PO本來就沒有義務要跟老闆說他的不滿不是嗎?為什麼家樂福、麥當勞 、西提.....等等的店家要費盡心思給你填問卷或是放問卷或是設好客訴專線? 那些老闆是人這個老闆也是人，這個老闆要養家難道那些老闆不要養家? 而且他願意負責只是讓大家知道他願意負責，那發生的事情還是發生了。 只是差別在有發生不負責跟有發生願意負責的差別。 我並不是很了解z大對於這點的關聯性，請多多指教。 3.我會不會太過武斷太過相信原PO? Ans：我並沒有完全相信原PO，只是一般狀況下只要沒有可疑的前提下或是證據下， 任何人都是清白的，如果原PO是不實指證，只要有證據隨時可以去控告他。， 而且在老闆的文章裡面，我目前沒有發現什麼疑點去懷疑原PO可能說謊， 再這樣的前提下，我身為消費者就是對這種「有爭議」的店家少去為妙， 這也是現實的競爭因素之一，也是為什麼利害的店家會服務到家設問券設客服 目的就是希望顧客能把不滿吐給他們一來可以改善二來免的客人到外面去說話， 總之我必沒有完全相信原PO，只是在沒有看到疑點的前提下，暫時不懷疑他 不然這個板上的大部分的文章大概都沒辦法看了。對於板上的黑店只要沒有爭 議或是大家反應很大的，我的感想就是這種惹人說話的店不要去，因為地雷的 「機率」很高。 不知道這樣的回答跟z大分享 是否滿意? 請多多指教 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.248.152