推 padparadscha:他并没有不公平的对待你吧? 消费者受到委屈不一定要 06/06 12:29 → padparadscha:去跟老板反应阿 他也可以来这边告诉大家(必须是事实) 06/06 12:29 → padparadscha:不然那些想尽各种方法希望消费者帮他们填意见表跟努 06/06 12:30 → padparadscha:力让消费者看到有客诉专线的店家是为什麽? 06/06 12:31 推 zick0704:有没可能是淡水那家把零件拔掉，然後诬赖是上一家拔的？ 06/06 12:40 → zick0704:何况这家的老板都说他愿意负责了，文章第5点，楼上的不会 06/06 12:41 → zick0704:有点太武断？太相信原PO的抱怨了？ 06/06 12:42 To zick0704版友 我想再推文下去会变的很难阅读 我回这篇文章跟你分享一下我的看法 1.首先是否可能是淡水老板拔的，然後污赖给上一家? Ans：我并没有100%相信淡水老板讲的话，原PO的文章指说这是淡水老板说的 他说的只是一个事实，事实就是“淡水老板「说」零件被拔掉”，就像我报专题的 时候我负责的就是说这篇论文作者说的是什麽，把作者的实验结果确实的呈现 ，如果我乱说话污赖作者，那是我的责任，但是如果是作者自己实验作假被抓 ，那是作者的问题。原PO不过是确实的呈现他所遇到的事实。 2.老板愿意负责 Ans：老板愿意负责跟我说的事情应该没有关联性，我认为原PO并没有对他哪里 不公平阿?原PO只是把他遇到的事情说出来，他到店家消费受到委屈只要是事实 就可以来这边PO文不是吗?而且老板说要负责也是看到这篇文章才说要负责的， 所以我说原PO本来就没有义务要跟老板说他的不满不是吗?为什麽家乐福、麦当劳 、西提.....等等的店家要费尽心思给你填问卷或是放问卷或是设好客诉专线? 那些老板是人这个老板也是人，这个老板要养家难道那些老板不要养家? 而且他愿意负责只是让大家知道他愿意负责，那发生的事情还是发生了。 只是差别在有发生不负责跟有发生愿意负责的差别。 我并不是很了解z大对於这点的关联性，请多多指教。 3.我会不会太过武断太过相信原PO? Ans：我并没有完全相信原PO，只是一般状况下只要没有可疑的前提下或是证据下， 任何人都是清白的，如果原PO是不实指证，只要有证据随时可以去控告他。， 而且在老板的文章里面，我目前没有发现什麽疑点去怀疑原PO可能说谎， 再这样的前提下，我身为消费者就是对这种「有争议」的店家少去为妙， 这也是现实的竞争因素之一，也是为什麽利害的店家会服务到家设问券设客服 目的就是希望顾客能把不满吐给他们一来可以改善二来免的客人到外面去说话， 总之我必没有完全相信原PO，只是在没有看到疑点的前提下，暂时不怀疑他 不然这个板上的大部分的文章大概都没办法看了。对於板上的黑店只要没有争 议或是大家反应很大的，我的感想就是这种惹人说话的店不要去，因为地雷的 「机率」很高。 不知道这样的回答跟z大分享 是否满意? 请多多指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.248.152