無意要戰 我只是想提出一個很重要的觀念 不是"你要用他的網頁就是只能選擇接受他" 而是對於這種定型化契約 有很多條款是對消費者不利的,不公平的,無效的! 絕對不是"只能接受"的!! 正如前面某位大大所說的 關於網路拍賣的賣家和網路平台提供者之間可不可以適用消保法是有爭議的 (雖然我也認為應該適用! ) 但是這種由企業經營者之ㄧ方 "片面、預先訂定的契約條款,使訂約的相對人無法就細節具體內容在磋商" 的契約就是定型化契約 (也就是說 你只能選擇同意、不同意, 沒辦法跟企業說 :我不同意這一條(ABCC),可不可以改成(ABCDD) ) 這樣的定型化契約 對於相對人(就是小老百姓)是非常非常不公平的! 不公平在哪裡? 就是再於我沒辦法跟你一條一條去談, 你說什麼 我就只能說 接受 或 不接受 這跟我們一般民法強調的契約自主 契約自治不一樣 因為民法上認為的契約是原始的契約 雙方在訂約前 應當有充分的時間 就契約的內容 仔細的討論研究 然後才訂約 既然是經過雙方仔細研究 討論 協商 甚至是互相讓步之後才訂出的契約 當然就應該要遵守! 但是定型化契約就不一樣啦~~ 大企業有多少的法務,請多少的律師 幫他們擬定出對企業最有利的契約 那麼 對企業有利,對消費者(契約相對人)也一樣有利嗎???? 那消費者吃虧了怎麼辦?? 這時候促進經濟繁榮的偉大企業家們就會說啦: 契約白紙黑字寫的清清楚楚,你簽名了,你按下同意了,你就一定要遵守,不然你就是違約 我要依照契約規定 對你怎樣怎樣處罰 這樣的規定,這樣的契約 公平嗎??? 也就是這樣,消保法才規定 在這種定型化契約中 應該平等互惠 誠實信用的原則去訂定 如果有爭議 應該以保護消費者的解釋為準 以保護消費者的權益為優先 而事實上 在現在很多很多的定型化契約中 還是存在著非常多對消費者不公平的條款 這些條款不見得有效 甚至很多根本就違反平等互惠原則(顯失公平) 可以被認定為無效的!! 所以,消費者們, 不是 契約怎麼寫 就一定沒有錯, 不公平的事 一定要去爭取 權利是爭取來的!! 不然永遠只能讓大企業欺負小老百姓!! 鼓勵原PO 應該繼續爭取你應有的完整權利(退現金996元 或是讓你繼續刊登) 要不然找消基會去 找水果報! (因為最近因為要退東森CABLE的事 搞的很不爽, 所以覺得這些企業喔 真是黑黑黑 吃人夠夠!! 因為他們就是賭定了消費者怕麻煩! 日積月累下來,黑心企業就是這樣變有錢的!! ) ※ 引述《is1128 (想不出來)》之銘言： : ※ 引述《klmer19104 (基隆李鵠鳳梨酥代買中)》之銘言： : : 說穿了 Y拍只是要賺那三元的刊登費而已 : : "違反拍賣精神" 最好是啦 : : 我看是違反Y拍賺錢精神比較貼切一點.... : : 拍賣精神是蝦咪 我有東西拿出來賣 你管我是幾件 : : 我高興100件當作一件賣 不行嗎?? : : 為什麼要刊登100次 讓你賺300塊刊登費.... : 其實我覺得這種東西 : 你要用他的網頁就是只能選擇接受他 : 他的規則並沒有明定的很清楚，當然受害的就是消費者 : 不然就是選擇不用，用另外一個免費的網路賣場 : 另外這種東西並不是在市面上販售 : 而且透過特殊管道才可以進行購買 : 那當然就被很容易被判定為廣告而不是真的要銷售 : 既然你選擇了這個賣場，就只能接受他摟 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.184.71